C++11 基于范围的算法是否可以完全独立于（并且针对任何）容器类型进行优化？

我想知道boost:：range或range_v3是否会像std:：begin协调STL容器和类似C的数组那样协调自由函数和成员函数（我指的是编码泛型）

更具体地说，在自动调用std：：list：：sort给出的最佳实现的列表上调用std：：sort对我来说更方便

最后，成员函数是否可以被视为其泛型函数的接口

---

仅对应（std:：list:：sort从未在客户机代码中调用）？

AFAIK，您提到的两个库都没有直接处理这个问题。在C++17中有一种更普遍的方法来处理这类事情，包括使

f（x）

和

x.f（）

等效，但正如我在上面的评论中提到的，我不清楚它是否能与range-v3的算法一起工作

我确实注意到range-v3的sort.hpp中有一条有趣的注释：

//TODO前向迭代器，比如EoP？

。所以，也许尼布勒确实有想法支持一种更通用的分类。（“EoP”是Alex Stepanov的编程元素。）

---

一个复杂问题是：泛型排序使用迭代器对值进行重新排序，而list:：sort（）则对链接本身进行重新排序。如果您关心迭代器在排序后指向什么，那么这种区别很重要，因此您仍然需要一种方法来选择所需的排序。甚至有人会说，如果语义不同，sort（）不应该调用list:：sort（）17@sp2danny有人建议统一调用语法，使

f（x）

和

x.f（）

大致相等。但是，我不确定它是否有帮助，因为range-v3将其算法实现为函数对象而不是函数模板。所以

sort（L）

实际上类似于

sort\u fn（）（L）

。如果后者失败（因为

L

不是

RandomAccessRange

），它会返回原始语法并尝试L.sort（）？我不确定。从我在论文中的观点来看，该提案解决OP问题的唯一方法是，如果他们选择替代方案#6（比亚恩的提案），这将使

sort（myList）

更喜欢成员函数

myList.sort（）

。不过，我不确定是否会选择该选项，因为它可能会破坏代码。在我阅读时，如果

sort

是一个正常函数，则除了“不做任何事情”之外的任何选项都可以解决问题。但是，

ranges:：sort

是函数对象的别名，所以我不确定会发生什么。