C# AutoResetEvent-两个set调用不会很快发生'；不能保证线程释放-为什么？

我正在阅读MSDN上的AutoResetEvent文档，下面的警告让我有点烦

“重要： 无法保证对Set方法的每次调用都会释放一个线程。如果两个调用距离太近，因此在释放线程之前发生第二个调用，则只释放一个线程。这就好像第二个调用没有发生一样。此外，如果在没有线程等待且AutoResetEvent已为sig的情况下调用Set但是，电话没有任何效果。”

但是这个警告基本上扼杀了使用这种线程同步技术的理由。例如，我有一个可以保存工作的列表。而且只有一家生产商会在名单上增加工作岗位。我有很多消费者（不止一个）在等着从名单中得到这份工作。。像这样的

制作人：

void AddJob(Job j)
{
    lock(qLock)
    {
        jobQ.Enqueue(j);
    }

    newJobEvent.Set(); // newJobEvent is AutoResetEvent
}

消费者

void Run()
{
    while(canRun)
    {
        newJobEvent.WaitOne();

        IJob job = null;

        lock(qLock)
        {
            job = jobQ.Dequeue();
        }

        // process job
    }
}

如果上面的警告是真的，那么如果我很快将两个作业排队，那么只有一个线程将拾取作业，不是吗？我假设集合将是原子的，也就是说，它会执行以下操作：

设置事件

如果线程正在等待，请选择一个线程进行唤醒

重置事件

运行所选线程

---

所以我基本上对MSDN中的警告感到困惑。这是一个有效的警告吗？

即使警告不是真的并且设置为原子，为什么要在这里使用AutoResetEvent？假设您有一些生产者将3个事件排成一行，并且有一个消费者。在处理第二个作业后，使用者将阻止并永远不会处理第三个作业

---

对于这种类型的同步，我将使用。基本上，您需要多个生产者才能拥有写锁，但您不希望消费者在仅读取队列大小时长时间锁定生产者。

即使警告不正确且设置为原子，您为什么要在此处使用AutoResetEvent？假设您有一些生产者将3个事件排成一行，并且有一个消费者。在处理第二个作业后，使用者将阻止并永远不会处理第三个作业

---

对于这种类型的同步，我将使用。基本上，您需要多个生产者才能拥有写锁，但您不希望消费者在仅读取队列大小时长时间锁定生产者。

MSDN上的消息确实是有效的消息。内部发生的事情是这样的：

线程A等待事件

线程B设置事件

[如果线程A处于自旋锁中]

[是]线程a检测到事件已设置，将其取消设置并恢复其工作

[否]事件将通知线程A唤醒，一旦唤醒，线程A将取消事件的设置并恢复其工作

请注意，内部逻辑不是同步的，因为线程B不会等待线程A继续其业务。您可以通过引入一个临时的ManualResetEvent来实现同步，线程a在继续工作时必须发出信号，线程B必须等待该事件。由于windows线程模型的内部工作，默认情况下不会执行此操作。我猜文档有误导性，但是说Set方法只释放一个或多个等待线程是正确的

---

或者，我建议您查看.NET 4.0中引入的BCL的System.Collections.Concurrent命名空间中的BlockingCollection类，它完全执行您试图执行的操作

MSDN上的消息确实是一条有效消息。内部发生的事情是这样的：

线程A等待事件

线程B设置事件

[如果线程A处于自旋锁中]

[是]线程a检测到事件已设置，将其取消设置并恢复其工作

[否]事件将通知线程A唤醒，一旦唤醒，线程A将取消事件的设置并恢复其工作

请注意，内部逻辑不是同步的，因为线程B不会等待线程A继续其业务。您可以通过引入一个临时的ManualResetEvent来实现同步，线程a在继续工作时必须发出信号，线程B必须等待该事件。由于windows线程模型的内部工作，默认情况下不会执行此操作。我猜文档有误导性，但是说Set方法只释放一个或多个等待线程是正确的

---

或者，我建议您查看.NET 4.0中引入的BCL的System.Collections.Concurrent命名空间中的BlockingCollection类，它完全执行您正在尝试执行的操作

是的，此代码只能在意外情况下正常工作。不要发明这个轮子，谷歌“c#producer-consumer queue”搜索大量样本。我在搜索中发现的大多数producer-consumer都使用等待/信号方法。这种方法的问题在于，当我想让员工辞职时，我必须提交虚拟工作。但如果我可以使用事件，我就可以让工人等待两个事件。一个用于作业，另一个用于关闭。感觉更干净。是的，这个代码只能在意外情况下正常工作。不要发明这个轮子，谷歌“c#producer-consumer queue”搜索大量样本。我在搜索中发现的大多数producer-consumer都使用等待/信号方法。这种方法的问题在于，当我想让员工辞职时，我必须提交虚拟工作。但如果我可以使用事件，我就可以让工人等待两个事件。一个用于作业，另一个用于关闭。那感觉更干净。。