C# 我应该在WCF中分离接口和实现吗？

在项目中添加新的WCF服务时，Visual Studio会创建以下两个模板（为了简洁起见，我删除了名称空间和注释）：

接下来，我通常会立即将其简化为

[ServiceContract]
public class MyService
{
    [OperationContract]
    void DoWork()
    {
    }
}

基于这样一种假设，即始终只有一个类实现该接口，并且所有内容都键入两次并没有明显的优势。如果由于某种奇怪和不可预见的原因，将来会有另一个实现（或者我想对两个服务使用同一个类），我可以随时在需要时提取接口。毕竟，我与外部世界的契约是WSDL，而不是代码中的接口

然而，当我反对Visual Studio推荐的最佳实践时，我总是持怀疑态度，因此我想问社区：

从一开始就拆分WCF服务的接口和类有什么明显的优势吗？这是我所缺少的吗？

我应该在WCF中分离接口和实现吗

对

…每样东西都打两次没有明显的好处

撇开客户机模拟服务实现（Adriano在其评论中指出）的能力带来的好处不谈，消费者可以构建一个完全可操作的通道来调用服务，只使用接口类型定义，而不使用其他任何东西

事实上，呼叫服务是消费者的职责。添加服务引用功能最多也很复杂，在您和服务之间添加了另一层，并且在服务定义更改时会导致困难

如果您已经将接口与实现相耦合，那么您的用户就无法干净地使用您的服务，并且被迫使用visual studio mess，即WSDL+代理生成，这远远不是最终契约的先决条件，实际上可以解决的问题

此外，如果您要在纯HTTP（而不是soap）上公开您的操作，那么分离的优势甚至更大。在本例中，您的使用者无法添加服务引用，因此完全依赖于您提供的服务定义类型（或者至少是某种模式，如果您将接口分离出来，那么这种模式将更易于维护）

美国的原则3

服务共享架构和契约，而不是类

---

这不仅是象征性的，而且是规定性的；您应该将服务的内部实现与其表面公开的内容分离

简而言之，将其作为答案发布，但是：测试。模拟接口非常简单，模拟基类（除非它像接口一样几乎是空的）可能要困难得多。由于VS IDE为我完成了所有的键入工作，所以我通常从一开始就使用一个接口。@AdrianoRepetti:在WCF服务器上，我看不到模拟服务的意义（因为服务是我想要测试的）。在WCF客户端（即服务使用者）上，服务器是否在内部使用接口没有区别，因为WCF客户端使用自动生成的代理类。@Heinzi类。在我看来，这取决于您测试服务的方式。我通常做的是尽可能少地测试实现类的视图（因为……我不想公开它），然后测试接口。对于接口测试，我分两步进行：获取一个实例并测试整体逻辑（例如工作流），然后获取一个服务实例（显然是本地托管的），以测试所有类是否通过服务边界正确序列化。测试实现时，我可能希望模拟一些方法以模拟条件另外，更明显的是，当我测试客户端时，我想测试逻辑（模拟接口）和整个系统（直接使用服务）。还请注意，在测试服务器时，我尝试将其作为客户端进行测试。当然，对于一个简单的服务，您可能不需要这样做，但我发现使用此体系结构比几周后切换到它要容易得多。我同意，我还提到，同一个实现可能会提供同一服务的多个版本（糟糕，我知道，但确实发生了）变化很少。

[ServiceContract]
public class MyService
{
    [OperationContract]
    void DoWork()
    {
    }
}