C# 这是TDD的正确方法吗？

这里是TDD的新成员。只是需要一些指导，看看我是不是走对了路。我希望使用TDD将罗马数字字符串转换为整数。我有两个顾虑（另外，如果有人能指出其他顾虑，请指出）：

• 我觉得我可能写了太多类似的测试，比如 I_返回1、II_返回2等。。我应该把这些结合起来吗 测验？或者数到20，我真的应该做20次测试吗
• 我重构得够多了吗？否则，有什么建议吗

  private static readonly Dictionary<string, int> Specials = new Dictionary<string, int>()
  {
      {"IV", 4},
      {"IX", 9}
  };
  
  public static int? Convert(string input)
  {
      if (input == null) return null;
  
      var processed = input;
      var counter = 0;
  
      foreach (var special in Specials)
      {
          if (!processed.Contains(special.Key)) continue;
  
          processed = processed.Replace(special.Key, "");
          counter = counter + special.Value;
      }
  
      for (int i = 0; i < processed.Length; i++)
      {
          if (processed[i] == 'X')
              counter = counter + 10;
          if (processed[i] == 'V')
              counter = counter + 5;
          if (processed[i] == 'I')
              counter++;
      }
  
      return counter;
  }
  

  ---

  首先，单元测试名称应该是有意义的，而不仅仅是描述代码

  II_返回_2

  没有解释测试试图保证什么<代码>II应解释为\u 2的罗马表示法\u更好地解释了业务规则
  这一点很重要，因为当你从一年前开始阅读测试名

  II_returns_2

  的代码时，你根本不知道为什么要写这个测试。（在这个简单的示例中，您可能会这样做，但在典型的应用程序中不会）
  接下来的事情是，方法名称将是相似的，但由于代码路径不同（应用程序根据罗马数字执行不同的分支），您需要进行不同的测试
  幸运的是，有两个不同的单元测试库支持使用属性定义一组不同的测试值
  这是一个来自中国的样品

  ---

  首先，单元测试名称应该是有意义的，而不仅仅是描述代码

  II_返回_2

  没有解释测试试图保证什么<代码>II应解释为\u 2的罗马表示法\u更好地解释了业务规则
  这一点很重要，因为当你从一年前开始阅读测试名

  II_returns_2

  的代码时，你根本不知道为什么要写这个测试。（在这个简单的示例中，您可能会这样做，但在典型的应用程序中不会）
  接下来的事情是，方法名称将是相似的，但由于代码路径不同（应用程序根据罗马数字执行不同的分支），您需要进行不同的测试
  幸运的是，有两个不同的单元测试库支持使用属性定义一组不同的测试值
  这是一个来自中国的样品
  重复从来都不是好的（），因此类似的试验应采用单一试验来表示。我不熟悉Microsoft的单元测试框架，但在NUnit中，您可以使用attribute编写如下内容：

  [TestFixture]
  public class RomanNumeralConverter_Tests
  {
     [TestCase("I", 1)]
     [TestCase("II", 2)]
     [TestCase("III", 3)]
     [TestCase("IV", 4)]
     [TestCase("V", 5)]
     [TestCase("VI", 6)]
     // etc...
     public void Convert_returns_decimal_representation(string roman, int expectedDecimal)
     {
        var result = Program.Convert(roman);
        Assert.AreEqual(expectedDecimal, result);
     }
  }
  

  重复从来都不是好的（），因此类似的试验应采用单一试验来表示。我不熟悉Microsoft的单元测试框架，但在NUnit中，您可以使用attribute编写如下内容：

  [TestFixture]
  public class RomanNumeralConverter_Tests
  {
     [TestCase("I", 1)]
     [TestCase("II", 2)]
     [TestCase("III", 3)]
     [TestCase("IV", 4)]
     [TestCase("V", 5)]
     [TestCase("VI", 6)]
     // etc...
     public void Convert_returns_decimal_representation(string roman, int expectedDecimal)
     {
        var result = Program.Convert(roman);
        Assert.AreEqual(expectedDecimal, result);
     }
  }
  

  ---

  算法怎么样？你认为还有改进的余地吗？@DrZeuso:这是CodeReview网站的一个问题。但是我会将

  特殊

  块移动到一个单独的非公共方法，然后使用

  开关

  语句而不是

  if

  语句进行另一个检查。算法如何？你认为还有改进的余地吗？@DrZeuso:这是CodeReview网站的一个问题。但是我会将

  特殊的

  块移动到一个单独的非公共方法，然后使用

  开关

  语句而不是

  if

  语句进行另一个检查。看起来算法中也有一些重复。你认为还有改进的余地吗？看起来算法中也有一些重复。你认为还有改进的余地吗？

  [TestFixture]
  public class RomanNumeralConverter_Tests
  {
     [TestCase("I", 1)]
     [TestCase("II", 2)]
     [TestCase("III", 3)]
     [TestCase("IV", 4)]
     [TestCase("V", 5)]
     [TestCase("VI", 6)]
     // etc...
     public void Convert_returns_decimal_representation(string roman, int expectedDecimal)
     {
        var result = Program.Convert(roman);
        Assert.AreEqual(expectedDecimal, result);
     }
  }