C# 是不是；“坏的”；在.NET中使用try-catch进行流控制吗？

我刚刚在一个项目中发现：

try
{
    myLabel.Text = school.SchoolName;
}
catch
{
    myPanel.Visible = false;
}

---

我想和开发人员谈谈，然后再写这篇文章，说出现空异常（因为

school

理论上可能是空的，而不是

myLabel

）实际上会使计算机。然而，我想知道我是否记错了这条规则。显然，这不是try/catch的预期用途，但这是因为它违背了预期，还是因为性能考虑而不好？我觉得这很糟糕，但我想说的不仅仅是“那真的很糟糕”。

我认为这很糟糕，因为它是针对一个异常进行编码的，而且还会继承不必要的开销。只有以特定方式处理异常时，才应捕获异常

---

对于无法预测的异常情况，应专门捕获异常，在这种情况下，只需简单检查学校是否可以为空，事实上，学校可能为空（因为标签未设置任何内容）。如果school为null并且不应该为null，那么它应该抛出自己的ArgumentNullException。

我从不喜欢使用异常进行流控制。异常代价高昂，并且很难确定抛出异常以到达代码中其他位置的程序的实际流。对我来说，这就像使用GoTo。这并不意味着你应该避免异常，而是一个异常应该是程序中正常发生的异常

---

我认为代码中更糟糕的部分是，它甚至没有做任何异常。对于抛出异常的原因，没有日志记录，甚至没有解释。

您不应该仅仅因为异常是糟糕的设计而对控制流使用异常。这没有道理。例外情况适用于例外情况，而非正常流量。在这种情况下，性能可能不会成为问题，因为对于现代硬件上的大多数现代应用程序，您可能会整天抛出异常，用户不会注意到性能受到影响。但是，如果这是一个处理大量数据或做大量工作的高性能应用程序，那么是的，性能将是一个问题。

您完全正确，这是不好的。这是不好的，因为它违背了意图，因为它损害了绩效

---

我意识到有不同编程风格的空间，但就我个人而言，我认为即使这是可行的，而且我可以看到代码试图做什么，这也会损害可读性和代码清晰性，使维护程序员更难遵循。if语句在这里更合适。

抛出异常确实会对性能产生负面影响，请参阅

异常确实会产生运行时开销，但在这里可能可以忽略不计。在调试器中运行会有所不同，但是构建的二进制文件应该以几乎相同的速度运行

---

告诉你的开发者，任何黑猩猩都可以编写机器可以阅读的代码。好的代码是为人类编写的，而不是为机器编写的。如果null异常是您唯一担心的事情，那么它可能是用户代码中的一个bug——没有人应该尝试以这种方式将null分配给任何东西。改用

Assert（）

语句。

在我看来，这很糟糕，因为if语句可以让它更清晰：

if (school != null) {
    myLabel.Text = school.SchoolName;
}
else {
    myPanel.Visible = false;
}

---

这肯定会避免不必要地使用异常处理，并使代码的意义非常明显。

请查看“为什么不将异常用作常规控制流？”

我同意这里的每个人——这是一个可怕的想法

Java中有一些情况（我认为它们现在大部分已经消失了，但在外部库中可能仍有一些）要求您捕获某些“非异常”情况的异常

通常，在编写库代码（实际上是任何类）时，避免对任何可能避免的情况使用异常。如果可能没有设置名称字段，并且可能会导致write（）方法中出现异常，请确保添加isValid（）方法，这样您就不必在写入过程中捕捉异常，从而知道存在问题

---

（糟糕的Java代码补遗）：这种“好”的编程风格实际上消除了Java中检查异常的任何需要，Java中的检查异常是最糟糕的。

应该是空字符串，而不是NULL。@BillyONeal，学校是一个对象，它有可能是空的，在这种情况下，异常就会发生。我认为如果你对它有技术性的了解，捕获异常是昂贵的部分。但这并不重要，性能上的打击是存在的。这就是我真正想问的：对编程的厌恶，或者从技术上说是好的，因为我们没有抛出异常+在.NET中，除非您获得堆栈跟踪，否则异常实际上并没有那么昂贵。在这个特定的场景中，很难证明此异常处理导致了性能问题。在很大范围内，它们并没有那么昂贵，但它们与if（null==myLabel）进行了比较。我希望我能给它一个+6，因为“好的代码是为人编写的，而不是为机器编写的。”！我得出的结论是，初级程序员和高级程序员之间的全部区别在于这句话。这或多或少就是我花了一上午时间搜索的内容——谢谢你的链接，但你可能应该解释一下你的链接是什么，或者为什么它是相关的，这样其他用户可能会阅读它。其他用户：这是一个链接，指向一个广受关注的问题，题为“为什么不使用异常作为常规控制流？”