C# 注入作为依赖项树的依赖项

注入依赖项是依赖项树，这是一种模式还是反模式

例如：

public class ClassExample
{
    private IContainer _container;

    public ClassExample(IContainer container)
    {
        _container = container;
    }
}

public interface IContainer
{
    IDependencyA DependencyA { get; set; }
    IDependencyB DependencyB { get; set; }
    IDependencyC DependencyC { get; set; }
}

public interface IDependencyA
{
}

public interface IDependencyB
{
}

public interface IDependencyC
{
}

上面的例子可以做得更深入（一棵树）——例如IDependencyA可以包含更多的依赖项IDependencyAA、IDependencyAB等等

当需要注入同一组服务的多个位置时，有人可能会使用上述方法来最小化代码重复。在许多情况下，代码最终会看起来像：container.DependencyA.DependencyAA.Method（…），这会使它更冗长、更枯燥

---

使用上述方法是好主意还是坏主意（模式/反模式）？或者什么时候这是个好主意，什么时候是个坏主意？

我认为这不是一个特别好的模式*，但同样的道理，这不会产生很大的影响

如果使用您的示例，

ClassExample

依赖于

IDependencyA

，

IDependencyB

&

IDependencyC

，那么它们都应该作为依赖项注入

更常见的是，

IDependencyXX

类的具体实现本身具有依赖性，但不会像您描述的那样将它们公开给

ClassExample

---

---

*这是一个错误的决定，主要是因为人们迟早会在只需要

IDependencyA

和

IDependencyB

（而不是

IDependencyC

）的时候开始注射

IContainer

。这是多余的。注入的全部要点是注入您需要的依赖项，而不是来自系统的所有可能的依赖项“以防万一”

我不认为这是一种特别好的模式*，但同样地，它不会产生巨大的差异

如果使用您的示例，

ClassExample

依赖于

IDependencyA

，

IDependencyB

&

IDependencyC

，那么它们都应该作为依赖项注入

更常见的是，

IDependencyXX

类的具体实现本身具有依赖性，但不会像您描述的那样将它们公开给

ClassExample

---

---

*这是一个错误的决定，主要是因为人们迟早会在只需要

IDependencyA

和

IDependencyB

（而不是

IDependencyC

）的时候开始注射

IContainer

。这是多余的。注入的整个要点是注入所需的依赖项，而不是来自系统的所有可能的依赖项“以防万一”

“需要注入同一组服务的多个位置”——听起来您可以使用抽象基类。“代码最终看起来像：container.DependencyA.DependencyAA.Method（…）”-看起来您没有很好地隐藏实现。如果希望

DependencyA

执行某项操作，为什么需要知道它又有一个

DependencyAA

，其中包含要调用的实际

方法（）？如果你想隐藏一个类的依赖关系的数量，那么依赖性注入是很好的。依赖关系的数量是合理的，但是它往往会导致依赖于注入的依赖性，这是一种反模式。为了解决这个问题，我们可以使用工厂，但在此之前，我们应该考虑到，我们可能已经打破了单一责任原则，这一类可以分裂成几类。使用工厂来减少依赖的数量往往无济于事。您要么注入工厂（在这种情况下注入的依赖项的数量保持不变），要么有效地使用服务定位器——它不会减少依赖项的数量，只是隐藏了它们。您的
IContainer
抽象的主要问题是它没有隐藏
ClassExample
的复杂性。尽管它可能会消除构造函数过度注入代码的味道，但它并不能解决为什么构造函数过度注入首先会发生的根本问题。最有可能的是，依赖项太多的类太复杂；它违反了单一责任原则。用
IContainer
抽象包装依赖项并不会改变这一点。“有多个地方需要注入一组相同的服务”——听起来您可以使用抽象基类。“代码最终看起来像：container.DependencyA.DependencyAA.Method（…）”-看起来您没有很好地隐藏实现。如果希望
DependencyA
执行某项操作，为什么需要知道它又有一个
DependencyAA
，其中包含要调用的实际
方法（）？如果你想隐藏一个类的依赖关系的数量，那么依赖性注入是很好的。依赖关系的数量是合理的，但是它往往会导致依赖于注入的依赖性，这是一种反模式。为了解决这个问题，我们可以使用工厂，但在此之前，我们应该考虑到，我们可能已经打破了单一责任原则，这一类可以分裂成几类。使用工厂来减少依赖的数量往往无济于事。您要么注入工厂（在这种情况下注入的依赖项的数量保持不变），要么有效地使用服务定位器——它不会减少依赖项的数量，只是隐藏了它们。您的
IContainer
抽象的主要问题是它没有隐藏
ClassExample
的复杂性。尽管它可能会消除构造函数过度注入代码的味道，但它并不能解决为什么构造函数过度注入会在第一个pl中发生的根本问题