C# 下面哪一个互斥表达式理想地阻止了.Net应用程序的多个实例？有什么区别？

通常我会在周围看到这两段代码。这两种方法在我的情况下都有效，但我应该坚持哪一种

案例1：

bool isNew = false;
Mutex mutex = new Mutex(true, "MyApp_Mutex", out isNew);
if (!isNew)
{
    MessageBox.Show("already running.", "Multiple Instances Not Allowed",
                                        MessageBoxButtons.OK, 
                                        MessageBoxIcon.Exclamation);
    return;
}

案例2：

Mutex mutex = new Mutex(false, "MyApp_Mutex"))            
if (!mutex.WaitOne(0, false))
{
    MessageBox.Show("already running.", "Multiple Instances Not Allowed", 
                                        MessageBoxButtons.OK, 
                                        MessageBoxIcon.Exclamation);
    return;
}

在这两者之间，哪种方法是防止多个实例的理想方法

有什么区别

此外，我看到的代码如下：

//if not return{
mutex.ReleaseMutex(); 
GC.Collect(); 
//application.Run();
GC.KeepAlive(mutex); 

使用第二种方法，但从不使用第一种方法。为什么会这样？还是我弄错了

---

基本上，这取决于对所用参数和方法的正确理解。如果有人能简要介绍一下，我将不胜感激。在阅读msdn文档时，我完全理解。

在第一种情况下，您要求操作系统创建互斥锁，并在创建互斥锁时授予您所有权-这是通过第一个参数，

initiallyOwned

完成的。

isNew

参数告诉您它是否是新的互斥锁。如果它是新的，那么您保证拥有它的所有权，因为这是您使用

initiallyOwned

参数所要求的。因为它是新的，并且是您自己的，所以您知道没有其他正在运行的应用程序实例，因为如果有的话，他们可能已经创建了互斥对象，并且拥有它

第二种情况基本上是相同的，但方式略有不同。它不是在create上请求所有权，而是在

WaitOne

调用上请求所有权

WaitOne

正在请求所有权，并等待0毫秒。如果你获得了所有权，那么你就知道你的应用程序没有其他实例在运行，原因与案例1相同

至于用哪一种，据我所知，这并不重要。第一个似乎更直观，至少对我来说是这样

为新问题添加答案#3

---

当应用程序完成时，它应该释放互斥锁，因为它拥有互斥锁。NET可能会在你的应用程序退出时为你发布它，但这是一个很好的做法

GC.Collect

和

GC.KeepAlive

正在处理垃圾收集。我想不出在处理控制启动的互斥体时为什么需要这些调用。我将我的互斥体声明为静态，因此它将始终在作用域内，并且在我的应用程序的生命周期内不会被垃圾收集器释放。

为了了解这些语句中发生了什么，必须了解互斥体是什么以及它们如何操作。我不会详细说明，但我会告诉你这一点。阅读前几章，直到到达关于互斥体的部分

第一段代码中的互斥体声明使用

isNew

bool指定当前应用程序实例是第一个运行的实例，以及第一个创建互斥体的实例。这意味着可以通知应用程序的每个次执行，它们对系统范围互斥体的句柄不是第一个创建和访问互斥体的句柄

然后，下面的

if

块检查关联的任务是否是第一个向互斥体发送信号的任务，然后相应地处理状态

第二段代码完全不同。可以在任务（任务B）中使用互斥体来等待另一个任务（任务A）通知互斥体任何其他任务（任务B）都可以继续

WaitOne（secs，releaseConext）

方法说，如果互斥锁被另一个线程锁定，等待它发送信号响应

X

秒。如果该方法在

X

秒内未获得信号响应，则返回

false

，对于示例代码，则输入用于关闭应用程序的

If

块

---

就我个人而言，我会使用第一段代码。我可以想象，它们的运行开销是相同的。然而，在选择使用哪一个版本时，我会认为第一种方法是最好的使用方法。

我还有一个疑问，我将向问题补充，对不起，在C.C.G回应之前，我没有回答您更新的、附加的问题（3）。他已经把这个反应一针见血了。是的，额外的代码被认为是“好的实践”，但是GC在过去10年中得到了很好的优化，我从来没有发现需要这样的代码+1到CCG。对我来说这听起来也很合乎逻辑，但是，为什么没有人在第一种方法中提到GC和所有这些呢？这取决于代码有多旧。特别是如果你正在寻找文章，那些参考文章，那些参考文章。。。这可以追溯到.NET1.1时代。这种类型的代码在当时更为重要。我还将使用一个名为mutex的全局代码，这样您的单实例逻辑将在终端服务服务器环境中工作。我还有一个疑问，我将补充这个问题。如果你能调查一下的话，会有很大帮助的。