C# 使用开关和枚举替换命名方法
这种模式经常出现。这看起来像是一种非常冗长的方式，将原本单独命名的方法移动到单个方法中，然后通过参数进行区分 有没有什么好的理由让这种模式超越两个方法Method1（）和Method2（）？真正重要的是，这种模式往往在运行时仅使用常量调用——即，在编译完成之前，参数都是已知的C# 使用开关和枚举替换命名方法,c#,java,design-patterns,switch-statement,C#,Java,Design Patterns,Switch Statement,这种模式经常出现。这看起来像是一种非常冗长的方式，将原本单独命名的方法移动到单个方法中，然后通过参数进行区分 有没有什么好的理由让这种模式超越两个方法Method1（）和Method2（）？真正重要的是，这种模式往往在运行时仅使用常量调用——即，在编译完成之前，参数都是已知的 public enum Commands { Method1, Method2 } public void ClientCode() { //Always invoked with constan
public enum Commands
{
Method1,
Method2
}
public void ClientCode()
{
//Always invoked with constants! Never user input.
RunCommands(Commands.Method1);
RunCommands(Commands.Method2);
}
public void RunCommands(Commands currentCommand)
{
switch (currentCommand)
{
case Commands.Method1:
// Stuff happens
break;
case Commands.Method2:
// Other stuff happens
break;
default:
throw new ArgumentOutOfRangeException("currentCommand");
}
}
您可能会争辩说，这种模式允许您将方法入口和出口的共享日志（或其他）代码放在一个地方。但我不会。AOP是解决这类问题的一种更好的方法。您可以说，这种模式允许您将用于方法进入和退出的共享日志（或其他）代码放在一个地方。但我不会。AOP是解决这类问题的更好方法。我看不出有任何明显的优势。恰恰相反；通过将块拆分为单独的方法，每个方法都将更小、更易于阅读和测试
如果需要，您仍然可以使用相同的“入口点”方法，其中每个案例只需分支并调用另一个方法。在不了解更多具体案例的情况下，很难说这是个好主意还是个坏主意。无论哪种方法，我都绝对不会在
RunCommands如果需要，您仍然可以使用相同的“入口点”方法，其中每个案例只需分支并调用另一个方法。在不了解更多具体案例的情况下，很难说这是个好主意还是个坏主意。无论哪种方式，我都绝对不会在
RunCommandsRunCommands我看到的唯一优势（这可能是一个很大的优势）是
Method1Method2RunCommandRunCommands我看到的唯一优势（这可能是一个很大的优势）是
Method1Method2RunCommand因此，事实上，答案是否定的。如果在每个case块中运行的代码是完全独立的，则没有任何附加值。但是，如果在参数特定代码之前或之后要执行任何公共代码，则允许不重复该代码 不过，这仍然不是最好的模式。每个单独的方法只能调用helper方法来处理公共代码。如果需要另一个调用，但是这个调用不需要前面或后面的公共代码，那么整个模型都会被破坏（或者用and if来包围代码）。此时，所有值都将丢失
所以，事实上，答案是否定的。对于OO程序员来说，这看起来很可怕 交换机和enum需要同步维护，默认情况下似乎可以正常工作 OO程序员会用命名方法替换对象：然后像
method1是的，您的客户机仍然需要与您提供的方法同步-静态语言总是坚持在编译时知道方法名称。对于OO程序员来说，这看起来很可怕 交换机和enum需要同步维护，默认情况下似乎可以正常工作 OO程序员会用命名方法替换对象：然后像
method1是的，您的客户机仍然需要与您提供的方法同步-静态语言始终坚持方法名称在编译时已知。如果您需要非常松散的耦合，则该模式可能有效。例如，您可能有一个接口
interface CommandProcessor{
void process(Command c);
}