C# 队列的锁定机制<；T>；在排队和退队期间

在队列中，入队列和出队列都需要一个写锁。为什么有人会使用ReaderWriterLockSlim而不是只使用锁{}？例如,

使用ReaderWriterLockSlim

qLock.EnterWriteLock(); 
try 
{ 
    localQ.Enqueue(item); // or localQ.Dequeue(item)
} 

finally 
{ 
    qLock.ExitWriteLock(); 
} 

对锁{}

try 
{ 
    lock(qLock) { localQ.Enqueue(item);} // or localQ.Dequeue(item)
} 

---

在这种情况下，

readerwriterlocksim

没有提供任何真正的优势。您是对的，

Enqueue

和

Dequeue

都是写操作，需要独占写锁

对于像大多数集合一样具有读取操作的集合，

readerwriterlocksim

比始终使用

lock

要好

---

我能想到的唯一一个小优势就是一致性。如果在大多数地方使用了

readerwriterlocksim

，因为大多数其他集合用于大量读取和少量写入，那么在任何地方使用

readerwriterlocksim

都会更易于开发和维护

在有许多线程经常读取资源，但只有少数线程写入资源的情况下，使用

ReaderWriterLockSlim

主要是一种性能优化。

Monitor类（由lock语句使用）获取资源上的独占锁，这意味着读写器都被阻止。然而，在许多情况下，阅读要比写作频繁得多。在这些场景中，使用读写器锁允许多个读写器同时进入锁，但一次只能有一个读写器（当所有排队的读写器都退出时）

---

在您的示例中，读写器锁只有在有其他代码窥视队列而不释放项时才有意义。。。否则，所有操作都是变异写操作，而

lock

语句更合适。

好吧，这仍然允许读者在不需要写

锁的情况下
Peek
。然而，很难想象这样做会有什么实际用处。
@Davita，布莱恩的回答在这种情况下是错误的（但通常是正确的）。不幸的是，由于大家的反应，它获得了3张赞成票。不幸的是，我想我还没有答案。我使用EnterReadLock（）获得Peek（）部分，但是如果我的逻辑只是Enqueue（）和Dequeue（），那么不管怎样，我都需要EnterWriterLock（）。如果我在锁里，说它的获取被无限期延迟或者说很长时间；锁不提供容错功能，并且有可能进入死锁或阻塞场景。ReaderWriterLock或ReaderWriterLockSlim不会为我提供一个容错选项来避免死锁或长阻塞吗。思想？还是我偏离了航线