C# 引用：预处理器的使用是不好的OO实践

我相信，使用诸如

#if UsingNetwork

之类的预处理器指令是不好的OO实践，其他同事则不然。 我认为，当使用IoC容器（例如Spring）时，如果进行相应编程，则可以轻松配置组件。在这种情况下，IoC容器可以设置属性

IsUsingNetwork

，或者，如果“using network”实现的行为不同，则应该实现并注入该接口的另一个实现（例如：

iSeries设备

，

ServiceImplementation

，

NetworkingServiceImplementation

）

是否有人可以提供OO大师的引用或书籍中的参考资料，这些书基本上是这样写的：“如果你试图配置行为，那么预处理器的使用是不好的OO实践，应该通过IoC容器进行配置”

我需要这些引文来说服同事重构…

编辑：我知道并同意在编译过程中使用预处理器指令更改特定于targetplatform的代码是可以的，这就是预处理器指令的用途。然而，我认为应该使用运行时配置而不是compiletime配置来获得设计良好且可测试的类和组件。换句话说：使用#定义和#如果超出了它们的用途，将导致难以测试代码和设计糟糕的类

有没有人读过类似的东西，能给我一些参考

“预处理器是邪恶的化身，是地球上所有痛苦的根源”-罗伯特（OO大师）

---

，你谈论的是C和C++，而不是一般的OO实践。C不是面向对象的。在这两种语言中，预处理器实际上都很有用。只要正确使用它

我认为这个答案属于我

是的，这正是我要说的： 预处理器是邪恶的

每个

#有效地定义
宏
在每个源中创建一个新关键字
文件和每个作用域，直到该符号
是
#未定义的
d。预处理器允许
您创建了一个#define符号
始终独立于
{…}
符号所在的范围
出现了

有时我们需要预处理器，
例如
#ifndef/#define
包装器
在每个头文件中，但它应该
尽量避免。“邪恶”
这并不意味着“永远不用”，你会用的
邪恶的事情有时会发生，尤其是
当他们是“两个中的较小者”
邪恶。“但它们仍然是邪恶的：-）

我希望这个源代码足够权威：-）
在C#中对预处理的支持非常少。。。。快要没用了。那是邪恶的吗

预处理器与OO有关吗？当然，这是为了构建配置

例如，我的应用程序有一个lite版本和一个pro版本。我可能想排除lite上的一些代码，因为我们必须构建非常相似的代码版本

我可能不想发布一个lite版本，它是具有不同运行时标志的pro版本

托尼
在c#/VB.NET中，我不会说它是邪恶的

例如，在调试windows服务时，我将以下内容放在Main中，以便在调试模式下，可以将服务作为应用程序运行

    <MTAThread()> _
    <System.Diagnostics.DebuggerNonUserCode()> _
    Shared Sub Main()


#If DEBUG Then

        'Starts this up as an application.'

        Dim _service As New DispatchService()
        _service.ServiceStartupMethod(Nothing)
        System.Threading.Thread.Sleep(System.Threading.Timeout.Infinite)

#Else

        'Runs as a service. '

        Dim ServicesToRun() As System.ServiceProcess.ServiceBase
        ServicesToRun = New System.ServiceProcess.ServiceBase() {New DispatchService}
        System.ServiceProcess.ServiceBase.Run(ServicesToRun)

#End If

    End Sub

C#中的预处理器指令具有非常清晰的定义和实际用例。您特别提到的那些称为条件指令的指令，用于控制代码的哪些部分被编译，哪些部分未被编译

不编译部分代码和通过IoC控制对象图的连接方式之间有一个非常重要的区别。让我们看一个真实的例子：XNA。当您正在开发计划同时部署在Windows和XBox 360上的XNA游戏时，您的解决方案通常会在IDE中至少有两个平台可供切换。它们之间存在一些差异，但其中一个差异是XBox 360平台将定义一个条件符号XBox 360，您可以在源代码中使用以下习惯用法：

#if (XBOX360)
// some XBOX360-specific code here
#else
// some Windows-specific code here
#endif

当然，您可以使用策略设计模式并通过IoC控制实例化哪一个来消除这些差异，但条件编译至少提供了三个主要优势：

你不需要发送你不需要的代码
在代码的正确上下文中，您可以看到两个平台的特定于平台的代码之间的差异
没有间接开销。适当的代码已编译，另一个未编译，仅此而已
在国际海事组织，区分“如果”和“定义”很重要。两者都可能有用，也可能被过度使用。我的经验是，define比if更可能被过度使用

我花了10年的时间做C和C++编程。在我所从事的项目中（针对DOS/Unix/Macintosh/Windows的商用软件），我们主要使用“if”和“define”来处理代码可移植性问题

<> P>我花了足够的时间与C++／MFC一起学习，当它被过度使用时，学会讨厌定义。我相信MFC CycCA 1996中的情况是这样的。

然后我花了7年多的时间在Java项目上工作。我不能说我错过了预处理器（尽管我确实错过了Java当时没有的枚举类型和模板/泛型）

我从2003年起一直在C#工作。我们在调试构建中大量使用了#if和[Conditional（“DEBUG”）]——但是#if只是一种更方便、更高效的方法，它与我们在Java中做的事情一样

接下来，我们已经开始准备Silverlight的核心引擎。虽然我们正在做的每件事都可以不用#if完成，但对#if的工作更少，这意味着我们可以花更多时间添加客户要求的功能。例如，我们有一个值类，它封装了一个系统列
#if (XBOX360)
// some XBOX360-specific code here
#else
// some Windows-specific code here
#endif

using System;
using System.Collections.Generic;
using System.Text;
using System.Diagnostics;
#if SILVERLIGHT
using SystemColor = System.Windows.Media.Color;
#else
using SystemColor = System.Drawing.Color;
#endif

namespace SpreadsheetGear.Drawing
{
    /// <summary>
    /// Represents a Color in the SpreadsheetGear API and provides implicit conversion operators to and from System.Drawing.Color and / or System.Windows.Media.Color.
    /// </summary>
    public struct Color
    {
        public override string ToString()
        {
            //return string.Format("Color({0}, {1}, {2})", R, G, B);
            return _color.ToString();
        }

        public override bool Equals(object obj)
        {
            return (obj is Color && (this == (Color)obj))
                || (obj is SystemColor && (_color == (SystemColor)obj));
        }
        ...

  #ifdef DEBUG
  //...
  #else
  //...

  #ifdef MANUALLY_MANAGED_MEMORY
  ...

#define A
#undef B
class C
{
#if A
   void F() {}
#else
   void G() {}
#endif
#if B
   void H() {}
#else
   void I() {}
#endif
}

class C
{
   void F() {}
   void I() {}
}