C# 为什么可以'；我不是只写一次尝试，没有收获还是最后？

有时我这样做，我也看到其他人这样做：

VB: C#： 我知道我应该抓住每一个我期待的重要例外并采取一些措施，但有时这并不重要，或者我做错了什么

try

块的这种用法是否不正确，至少一个

catch

或

finally

块的要求是否表明了这一点

更新： 现在我明白了原因，我至少应该评论一下空的catch块，让其他人理解为什么它是空的。我还应该只捕获我期望的异常

幸运的是，我正在用VB编写代码，因此我可以用一个catch编写它：

Catch ex As Exception When TypeOf ex Is IOException _
                    OrElse TypeOf ex Is ArgumentException _
                    OrElse TypeOf ex Is NotSupportedException _
                    OrElse TypeOf ex Is SecurityException _
                    OrElse TypeOf ex Is UnauthorizedAccessException
    'I don't actually care.
End Try

---

无捕获或最终捕获无效。空catch或finally是有效的。空捕获意味着您不关心异常，您只是尝试做一些事情，如果不起作用也没关系，您只想继续。例如，在清除函数中很有用。

此外，如果您不需要对错误采取措施，则可能需要指定程序必须忽略的异常类型

---

如果您必须忽略每个异常，我不明白为什么不能以这种方式使用try/catch。

我听说的原因是，如果您的尝试因任何原因失败，那么让您控制错误响应比让框架控制它（即黄屏或错误500）更可取。

这通常是一个错误。异常信号，嗯，异常行为；当抛出异常时，它应该意味着发生了错误。所以，继续正常的程序流程，就好像什么都没有出错一样，是一种隐藏错误的方式，一种拒绝的形式。相反，请考虑您的代码应该如何处理异常情况，并编写代码来实现这一点。由于您掩盖了错误而传播的错误比立即出现的错误更难调试。

这对您来说并不容易，因为大多数开发人员认为这是一种不好的做法

如果后来有人向

dontwancatchit（）

的主体添加了一个方法调用，该调用确实抛出了一个值得捕获的异常，但它被您的空catch块吞没了，该怎么办？如果你真的想抓住一些例外，但当时却没有意识到，那该怎么办

---

如果您确实必须这样做，请尽量具体说明您将捕获的异常类型。如果没有，那么可能可以选择记录异常。

如果您只使用try编写代码会怎么样

try
{
   int j =0;
   5/j;
}

这相当于写

 int j =0;
   5/j;

所以写try没有任何意义，它只会增加你的行数

现在，如果您编写try with empty catch或finally，那么您就是在明确指示运行时采取不同的行为

---

所以这就是为什么我认为空的try块是不可能的。

如果您不想捕获它，为什么要首先使用

try

一个

try

语句意味着你相信某些事情可能会出错，而

catch

则表示你可以充分处理出错的事情

根据你的估计：

try
{
    //Something that can go wrong
}
catch
{
    //An empty catch means I can handle whatever goes wrong. If a meteorite hits the
    //datacenter, I can handle it.
}

捕捉会吞噬任何发生的异常。您是否对自己的代码有信心，可以优雅地处理任何出错的事情

最好的做法（为了您和您的维护程序员的理智）是明确说明您可以优雅地处理的内容：

try
{
    //Something that could throw MeteoriteHitDatacenterException
}
catch (MeteoriteHitDatacenterException ex)
{
    //Please log when you're just catching something. Especially if the catch statement has side effects. Trust me.
    ErrorLog.Log(ex, "Just logging so that I have something to check later on if this happens.")

}

---

是的，这是不正确的。这就像是“goto”：每100 KLoc一个就可以了，但是如果你需要很多这样的东西，你就做错了

在错误处理中，没有任何反应地接受异常是最糟糕的事情之一，它至少应该是明确的：

try  
{      
   DontWannaCatchIt(); 
}  
catch 
{
    // This exception is ignored based on Spec Ref. 7.2.a,
    // the user gets a failure report from the actual results, 
    // and diagnostic details are available in the event log (as for every exception)
} 

---

再远一点看：

错误处理是一个方面：在某些上下文中，需要抛出错误并将其传播到调用堆栈（例如，复制文件时，复制失败）

在不同的上下文中调用相同的代码可能需要跟踪错误，但操作必须继续（例如，复制100个文件，并用日志指示哪些文件失败）

即使在这种情况下，空的catch处理程序也是错误的

对于大多数语言，除了在循环中尝试+catch并在catch处理程序中构建日志之外，没有其他直接实现。（不过，您可以构建一个灵活的mroe机制：拥有一个每次调用线程处理程序，该处理程序可以丢弃或隐藏消息。但是，如果没有直接的语言支持，与调试工具的交互会受到影响。）

---

---

一个合理的用例是从

X（）

实现

TryX（）

，但这必须返回有问题的异常

存在错误，已抛出，需要转到某个位置。正常代码流已中止，需要清洁风扇

无捕捉块=不确定状态。代码应该放在哪里？它应该做什么

空的catch块=通过忽略它处理的错误

---

注意：VBA有一个卑鄙的“错误继续”…

不，您应该不要捕获每个重要的异常。捕获并忽略您不关心的异常是可以的，比如I/O错误，如果您无法纠正它，并且您不想麻烦向用户报告它

但您需要让异常（如

StackOverflowException

和

OutOfMemoryException

传播）。或者，更常见的是，

NullReferenceException

。这些异常通常是您没有预料到的错误，无法从中恢复，不应该从中恢复，也不应该被抑制

如果您想忽略一个异常，那么最好在代码中为该特定异常显式地编写一个空的catch块。这清楚地表明了您忽略了哪些异常。非常正确地忽略异常是一个选择加入过程，而不是选择退出过程。具有“忽略所有异常”功能，然后可以覆盖该功能以不忽略speci

try
{
    //Something that could throw MeteoriteHitDatacenterException
}
catch (MeteoriteHitDatacenterException ex)
{
    //Please log when you're just catching something. Especially if the catch statement has side effects. Trust me.
    ErrorLog.Log(ex, "Just logging so that I have something to check later on if this happens.")

}

try  
{      
   DontWannaCatchIt(); 
}  
catch 
{
    // This exception is ignored based on Spec Ref. 7.2.a,
    // the user gets a failure report from the actual results, 
    // and diagnostic details are available in the event log (as for every exception)
} 

try
{
}
// I don't care about exceptions.
catch
{
}
// Okay, well, except for system errors like out of memory or stack overflow.
// I need to let those propagate.
catch (SystemException exception)
{
    // Unless this is an I/O exception, which I don't care about.
    if (exception is IOException)
    {
        // Ignore.
    }
    else
    {
        throw;
    }
}
// Or lock recursion exceptions, whatever those are... Probably shouldn't hide those.
catch (LockRecursionException exception)
{
    throw;
}
// Or, uh, what else? What am I missing?
catch (???)
{
}