C# .Net锁（上下文）是原子的吗？

我知道.net锁确保只有一个线程执行锁范围内的代码行

我不明白的是锁是否是原子的。 执行锁定代码时线程是否可以中断

例如，在我看来，如果锁不是原子的，那么以下代码就不是线程安全的：

Class example
{
  private int myNumber;
  private object context = new object();

 void Write()
 {
    myNumber--;
 }

 void WriteLock()
 {
     lock (context)
     {
        myNumber++;
        print(myNumber);
     }
 }

}

---

如果线程A形成方法WriteLock（），并且由于线程B正在执行Write（）而被中断，则myNumber可能会被不安全地更改。我说的对吗？

检查msdn文档。我可以想象，它要么是原子的，要么正在实现某种其他模式，以确保这不会发生

示例中的问题是，Write方法还应该在递减myNumber之前获得锁，这样其他线程就不能更改共享资源

void Write()
{
  lock(context) {
    myNumber--;
  }
}

---

查看msdn文档。我可以想象，它要么是原子的，要么正在实现某种其他模式，以确保这不会发生

示例中的问题是，Write方法还应该在递减myNumber之前获得锁，这样其他线程就不能更改共享资源

void Write()
{
  lock(context) {
    myNumber--;
  }
}

---

查看msdn文档。我可以想象，它要么是原子的，要么正在实现某种其他模式，以确保这不会发生

示例中的问题是，Write方法还应该在递减myNumber之前获得锁，这样其他线程就不能更改共享资源

void Write()
{
  lock(context) {
    myNumber--;
  }
}

---

查看msdn文档。我可以想象，它要么是原子的，要么正在实现某种其他模式，以确保这不会发生

示例中的问题是，Write方法还应该在递减myNumber之前获得锁，这样其他线程就不能更改共享资源

void Write()
{
  lock(context) {
    myNumber--;
  }
}

---

不，那是像虫子一样大声叫。这些操作符不是原子的，尽管它们看起来像原子。在引擎盖下，它们作为读修改写操作，三个操作而不是一个。因此，它们本身不是原子的。Write（）中缺少的锁允许它与WriteLock（）并发执行。结果是任意的，包括当Write在WriteLock之前运行时没有任何更改，并且当WriteLock在Write之前运行时，该值实际上会减小

线程拥有锁时被中断并不重要，锁只会保持更长时间

---

使用Interlocked.Increment（）和Decrement（）来获得一个更便宜的版本，它不需要锁。

不，这就像一个bug一样大声叫喊。这些操作符不是原子的，尽管它们看起来像原子。在引擎盖下，它们作为读修改写操作，三个操作而不是一个。因此，它们本身不是原子的。Write（）中缺少的锁允许它与WriteLock（）并发执行。结果是任意的，包括当Write在WriteLock之前运行时没有任何更改，并且当WriteLock在Write之前运行时，该值实际上会减小

线程拥有锁时被中断并不重要，锁只会保持更长时间

---

使用Interlocked.Increment（）和Decrement（）来获得一个更便宜的版本，它不需要锁。

不，这就像一个bug一样大声叫喊。这些操作符不是原子的，尽管它们看起来像原子。在引擎盖下，它们作为读修改写操作，三个操作而不是一个。因此，它们本身不是原子的。Write（）中缺少的锁允许它与WriteLock（）并发执行。结果是任意的，包括当Write在WriteLock之前运行时没有任何更改，并且当WriteLock在Write之前运行时，该值实际上会减小

线程拥有锁时被中断并不重要，锁只会保持更长时间

---

使用Interlocked.Increment（）和Decrement（）来获得一个更便宜的版本，它不需要锁。

不，这就像一个bug一样大声叫喊。这些操作符不是原子的，尽管它们看起来像原子。在引擎盖下，它们作为读修改写操作，三个操作而不是一个。因此，它们本身不是原子的。Write（）中缺少的锁允许它与WriteLock（）并发执行。结果是任意的，包括当Write在WriteLock之前运行时没有任何更改，并且当WriteLock在Write之前运行时，该值实际上会减小

线程拥有锁时被中断并不重要，锁只会保持更长时间

---

使用Interlocked.Increment（）和Decrement（）可以获得不需要锁的更便宜版本。

为什么不在多线程环境中试用？为什么不在多线程环境中试用？为什么不在多线程环境中试用？为什么不在多线程环境中试用？嘿，Dave。我不认为额外的锁解决了我的问题。如果执行此锁的代码时线程被中断怎么办？您必须在更改任何共享资源之前获得一个锁。因为在递减myNumber之前您没有获得上下文对象上的锁，所以您允许其他线程有机会递减myNumber，而您示例中的线程a处于临界部分。锁只阻止线程访问该代码段，而不是通常的共享资源。戴夫-关于你提到的附加锁，你是对的，我刚刚花了一些时间来理解你的观点。谢谢你的回答：）嘿，戴夫。我不认为额外的锁解决了我的问题。如果执行此锁的代码时线程被中断怎么办？您必须在更改任何共享资源之前获得一个锁。因为在递减myNumber之前您没有获得上下文对象上的锁，所以您允许其他线程有机会递减myNumber，而您示例中的线程a处于临界部分。锁只阻止线程访问该代码段，而不是通常的共享资源。戴夫-关于你的额外锁，你是对的