C# 单例的延迟初始化
在阅读时，我开始想为什么我们首先需要惰性初始化。本条的第四种方法似乎已经足够了，此处仅供参考：C# 单例的延迟初始化,c#,.net,design-patterns,singleton,C#,.net,Design Patterns,Singleton,在阅读时，我开始想为什么我们首先需要惰性初始化。本条的第四种方法似乎已经足够了，此处仅供参考： public sealed class Singleton { static readonly Singleton instance=new Singleton(); // Explicit static constructor to tell C# compiler // not to mark type as beforefieldinit static Sing
public sealed class Singleton
{
static readonly Singleton instance=new Singleton();
// Explicit static constructor to tell C# compiler
// not to mark type as beforefieldinit
static Singleton()
{
}
Singleton()
{
}
public static Singleton Instance
{
get
{
return instance;
}
}
}
因此，人们能告诉我为什么惰性初始化如此热门吗？在这些场景中，无论您正在初始化什么，都可能根本不需要，并且初始化成本很高（以CPU周期或资源为单位），那么在不需要对象的情况下，实现惰性初始化器可以节省成本 如果对象总是需要的，或者初始化成本相对较低，那么惰性初始值设定项没有额外的好处
在任何情况下，不正确地实现惰性初始值设定项都会使单例非线程安全，因此，如果需要此模式，请小心正确地实现它。乔恩的文章有一个模式（我认为这是最后一个），可以解决这个问题 我不确定这是否也适用于C，但我会回答C++： 单例背后的一个想法是静态对象的初始化顺序是未定义的。因此，如果您有一个试图使用另一个静态类的静态类，您可能会遇到麻烦 一个具体的例子：假设我有一个Log类，我决定将其作为一个单例实现。我们还假设有一个名为LoadDB的方法，无论出于何种原因，它都是在程序开始时调用的静态方法。假设LoadDB决定需要记录一些东西，它将调用Singleton。但是由于静态初始化的顺序是未定义的，它可能做了一些错误的事情 单例解决了这一问题，因为一旦调用GetInstance（），无论您在初始化过程中处于何处，对象都保证存在
同样，我不知道这是否相关，但至少这是它的历史（据我记忆所及）。如果使用该类型的唯一原因是引用实例，则不需要对单例进行延迟初始化 但是，如果您引用了该类型上的任何其他属性或方法，或者该类型本身，则将初始化该单例
诚然，好的设计会为一种类型留下一个任务，所以这不应该是一个问题。但是，如果您将单例类设置为“复杂”，那么延迟初始化可以帮助您避免由于过早初始化而产生后果。从Java DI的角度来看，延迟初始化是好的，在另一个API中总是有（比如spring）bean，您可能不想使用，例如，一个急切加载的单例缓存（与使用缓存的每个人共享的内容）虽然在同一代码中可能被称为依赖项，但您可能不需要它。加载单例代码浪费资源有什么意义 惰性初始化实现的选择很棘手，在spring中，您会选择lazy init=“true”（spring急切地实例化Singleton）、init方法/destroy方法、@PostConstruct、initializeBean-afterPropertiesSet（）方法还是在getInstance（）方法中返回相同的spring实例
选择是在spring容器外部的可测试性和可重用性之间进行权衡。还要注意，在.NET4中，首选的方法可能是使用
System.Lazy