C# 为什么不写list.Count.Equals（0）

你不写信的理由是什么

list.Count.Equals(0) 

当你可能写信的时候

list.Count == 0

---

有技术/语义上的原因吗？

两个主要原因是

list.Count==0更容易阅读（最重要）

list.Count.Equals（0）速度较慢

---

我认为对于这个具体案例，两种说法没有区别。因为您正在检查

int

值的相等性

=

运算符和

等于执行完全相同的操作

但对于其他一些情况，例如对于以下情况，它们可能返回不同的值

Double.NaN == Double.NaN // is false
Double.NaN.Equals(Double.NaN) // is true

通常，对于值类型，您可以选择
==
；但如果它是引用类型，最好使用
Equals

对于
int
样本的反汇编如下所示；生成的装配代码不同，因此预期性能不同

            int a = 10;
00000080  mov         dword ptr [ebp-40h],0Ah 
                int b = 9;
00000087  mov         dword ptr [ebp-44h],9 

                bool x = a == b;
0000008e  mov         eax,dword ptr [ebp-40h] 
00000091  cmp         eax,dword ptr [ebp-44h] 
00000094  sete        al 
00000097  movzx       eax,al 
0000009a  mov         dword ptr [ebp-48h],eax 
                bool y = a.Equals(b);
0000009d  lea         ecx,[ebp-40h] 
000000a0  mov         edx,dword ptr [ebp-44h] 
000000a3  call        6B8803C0 
000000a8  mov         dword ptr [ebp-60h],eax 
000000ab  movzx       eax,byte ptr [ebp-60h] 
000000af  mov         dword ptr [ebp-4Ch],eax 

我认为更具可读性

if (list.IsEmpty()) { ... } 

我不是C#专家，所以你最好在这里检查一下如何使它工作。
list.Count==0
具有更好的可读性和更短的imo。如果性能可以忽略不计，请始终选择可读性更好的，并以最清晰的方式显示意图

至于技术原因：如果您比较两个生成的IL序列

  IL_0029:  callvirt   instance int32 class [mscorlib]System.Collections.Generic.List`1<string>::get_Count()
  IL_002e:  stloc.s    CS$0$0001
  IL_0030:  ldloca.s   CS$0$0001
  IL_0032:  ldc.i4.0
  IL_0033:  call       instance bool [mscorlib]System.Int32::Equals(int32) 
  // Equals(obj int) internally uses the method this == obj;

IL\u 0029:callvirt实例int32类[mscorlib]System.Collections.Generic.List`1:：get\u Count（）
IL_002e:stloc.s CS$0$0001
IL_0030:ldloca.s CS$0$0001
IL_0032:ldc.i4.0
IL_0033:调用实例bool[mscorlib]System.Int32:：Equals（Int32）
//Equals（obj int）在内部使用this==obj的方法；

vs

IL\u 007f:callvirt实例int32类[mscorlib]System.Collections.Generic.List`1:：get\u Count（）
IL_0084:ldc.i4.0
IL_0085:ceq

有人可能会说==运算符更快，因为它使用的指令更少，但没有人真正知道它是如何得到优化的

使用JIT预热和不同的序列运行快速基准测试，首先调用不同的序列，您会注意到（至少在我的机器上）在超过100000000个元素的迭代中，==大约快25毫秒。
第二种情况更可读，不是吗？这取决于
列表
实际是什么（
Equals
可能与
operator==
具有不同的覆盖，但这很愚蠢）

是检查空列表的首选方法。@ArtemKoshelev：这取决于

列表的实际内容。Count

的答案表明，这个问题很有可能得到事实和特定专业知识的支持。因此，我投票赞成重新打开它。@ArtemKoshelev-我同意，就性能而言，

！Any（）如果您只有一个
IEnumerable
，则显然首选
，如果您只有一个
ICollection
，则很可能首选
，但是变量
列表
表明他们至少有
IList
，在这种情况下
计数
被认为是便宜的，因此这就成了一个品味问题。“愚蠢”是一个极端的判断。Otoh，你的评论确实让我思考为什么我仍然使用“计数＝0”。；这实际上只是多年来的一个老习惯；不再合理。你认为它为什么会慢一些？我认为int的运算符重载使用Equals重写。对我来说，原因是Equals用于引用类型，而不是像integer这样的值类型。int上的Equals不会被装箱。@SecurityMatt Equals不需要对象。有两个方法重写；预期为对象，预期为整数。如果使用预期为整数的方法，则不会进行转换。@abatishchev:不会。在C#中，它编译为ADD操作码，然后JIT到处理器上的单个ADD操作。当执行Int==Int时，不会调用任何方法，但如果调用i，则会调用一个方法nt.Equals（0）…-11分钟前的SecurityMatt“==大约快25毫秒”-除非你说总数是多少，否则没有用。如果是100毫秒，那将是非常重要的。如果是10000毫秒，那么没有那么多：）但是
IsEmpty
不是一个内置方法。在您所指的答案中，此人将其创建为扩展方法。显然，人们可以创建他们想要的任何扩展方法，但这仍然需要一个问题，即在该扩展方法中放置什么是最好的。。。这就是我们需要回答的问题。
  IL_007f:  callvirt   instance int32 class [mscorlib]System.Collections.Generic.List`1<string>::get_Count()
  IL_0084:  ldc.i4.0
  IL_0085:  ceq