C#编译器会通过将var转换为const来优化这段代码吗？

假设我有这个功能：

public string GenerateHash(string[] values)
{
    var secureSecret = "a secret string";  //<-- this can/should be const

    var str = new StringBuilder(secureSecret);
    foreach (var value in values) {
        str.Append(value);
    }

    return GenerateMd5Hash(str.ToString());
}

公共字符串生成器哈希（字符串[]值）
{
var secureSecret=“a secret string”//如果查看生成的IL，可以看到编译器没有创建新字符串，它只是调用：

编译器足够聪明，可以将这个常量字符串“烘焙”到正在创建的生成的DLL/可执行文件中

话虽如此，使用
const
传达了作者的意图，增加了代码的清晰度并增强了可维护性。它将允许您重构这些“魔法”字符串更容易，而不是在代码库中到处散布它们。
如果查看生成的IL，可以看到编译器没有创建新字符串，它只调用：

编译器足够聪明，可以将这个常量字符串“烘焙”到正在创建的生成的DLL/可执行文件中

话虽如此，使用
const
传达了作者的意图，增加了代码的清晰度并增强了可维护性。它将允许您重构这些“魔法”字符串更容易，而不是在代码库中到处散布它们。
semi offtopic:我想指出，任何人在ILSpy/ildasm等中查看您的dll/exe都可以轻松地读取您的“secureSecret”，因此您可能想问一个关于隐藏/混淆字符串的单独问题！@tolanj，明白..这很好。但我只是编造了上面的代码片段…在我的例子中，我实际上正在审核大量遗留代码，并收到大量警告，说“变量可以变为常量”…所有这些实际上都不会带来安全风险。semi-offtopic：我要指出的是，任何人在ILSpy/ildasm等中查看您的dll/exe都可以轻松地读取您的“secureSecret”，因此您无法我想单独问一个关于隐藏/混淆字符串的问题！@tolanj，明白了。这是一个很好的观点。但我只是编造了上面的代码片段…在我的例子中，我实际上在审计大量的遗留代码，并收到大量警告，说“变量可以变为常量”…所有这些都不会带来安全风险。我必须学习这个奇怪的IL东西。…看起来很有趣。顺便说一句，我目前正在审核大量的遗留代码，有数百个（可能数千个）警告“变量可以变为常量”…，所以可能不值得努力修复它。@RosdiKasim它不奇怪，实际上很好：）。你可以在封面下看到，这总是一件值得学习的事情。必须学习这个奇怪的IL东西…看起来很有趣。顺便说一句，我目前正在审核大量的遗留代码，有上百个s（可能有数千）个警告“变量可以变为常量”…，因此可能不值得努力修复它。@RosdiKasim这并不奇怪，实际上很好：）。你可以在封面下看到，这总是一件值得学习的事情。
IL_0001:  ldstr       "a secret string"