C# 扩展C语言，付出了多少努力/收获了多少？ 介绍

作为一名开发人员，我每天都要编写大量数学代码，我想在C语言中添加很少的语法糖分，以简化代码编写和审查

我已经阅读了关于这一点和其他可能的解决方案，只想知道哪一个方向最好，以及只解决以下三个语法问题需要付出多少努力*

*：我可以在没有语法糖的情况下生存下来，但如果没有太多的工作和Rube-Goldberg设计的简单编译过程，进一步研究可能会很有趣

1.多个输出参数 我想写：

 [double x, int i] = foo(z);

而不是：

 double x;
 int i;
 foo(out x, out i, z);

namespace Foo
{
    public class Test
    {
         public void Example()
         {
             var y = MyMath.ConjugateTranspose(x);
             var z = MyMath.LeftDivide(x, y);
         }
    }
}

注意：

out

参数放在第一位，并且像往常一样声明

foo

（或使用相同的语法）

2.附加操作员 我想要一些新的一元/二元运算符。我不知道如何定义这些（在解析源代码时不引入歧义似乎很复杂），无论如何，我希望有如下内容：

namespace Foo
{
    using binary operator "\" as "MyMath.LeftDivide";
    using unary operator "'" as "MyMath.ConjugateTranspose";

    public class Test
    {
         public void Example()
         {
             var y = x';
             var z = x \ y;
         }
    }
}

而不是：

 double x;
 int i;
 foo(out x, out i, z);

namespace Foo
{
    public class Test
    {
         public void Example()
         {
             var y = MyMath.ConjugateTranspose(x);
             var z = MyMath.LeftDivide(x, y);
         }
    }
}

---

3.静态类的自动名称插入 在计算代码中无休止地重复数学.BlaBlaBla（），而不是直接简单地编写blabla，这是非常不吸引人的

当然，这可以通过在计算类中添加本地方法来包装Math.blabla来解决。无论如何，如果不存在任何歧义，或者使用某种

隐式
关键字来解决歧义，则最好在需要时自动插入类名

例如：

using System; 
using implicit MySystem; // Definying for 'MyMaths.Math.Bessel'

public class Example
{
    public Foo()
    {
        var y = 3.0 * Cos(12.0); 
        var z = 3.0 * Bessel(42);
    }

    // Local definition of 'Bessel' function again
    public static double Bessel(double x)
    {
        ...
    }
}

将成为：

using System; 
using MySystem; // Definying for 'Math.Bessel'

public class Example
{
    public Foo()
    {
        var y = 3.0 * System.Math.Cos(12.0); // No ambiguity at all 
        var z = 3.0 * MySystem.Math.Bessel(42); // Solved from `implicit` keyword 
    }

    // Local definition of 'Bessel' function again
    public static double Bessel(double x)
    {
        ...
    }
}

*编译器可能只是生成一个警告，指出它解决了歧义，因为定义了
隐式
解决方案

注：3）对于解决2）来说已经足够令人满意了。
我将是最早支持主流C#的人之一，它可以被用户扩展。然而，出于几个原因（设计、时间或成本效益），我认为C#不能像您（）所希望的那样具有可扩展性。我发现一种C#派生的语言非常适合元编程，扩展功能/语法是非常有用的

是另一种具有良好元编程功能的.NET语言。然而，它已经远远地远离了C，我没有认为它是对这个问题的适当回答（但是无论如何都把它添加到完整性中）。根据我的经验，我发现F比C更适合于面向科学/数学的代码

第一个场景包含了元组；您可以编写一个函数，如
let f a b=（a+b，a-b）
，它直接返回一个由2个值组成的元组，您可以相当轻松地添加或添加自己的值，模块可以帮助您完成第3个值。而F#与C#的互操作相当顺利，因此您甚至可以选择F#作为实用部分，并将其余代码保留在C#中。还有其他一些细节对科学代码（例如）也很有用
 米格尔·德·伊卡扎想要C#too Effot==很多很多很多的元组。增益==几乎为零。除非你想成为你所从事的任何编程项目中唯一的程序员，否则这是一个糟糕的想法。（你将消灭工具支持（即Resharper），你将使任何合格的C#程序员突然不合格地使用他最喜欢的语言，没有人能够进来阅读你的代码，没有重构，列表是无止境的。）“静态类的自动名称插入”——使用静态函数而不使用类限定符，支持Java语言；不过，我并不是说这完全是一件好事/坏事：我认为它们都是好主意。我认为试图扩展C#来支持他们是不可能的。还有其他语言构建在CLR/JVM运行时上。。。其中一个对你来说可能更有趣（或更实用）。然而，不应忽视C#背后的工具支持：正如我更喜欢Scala（例如），对C#的ReSharper和VS支持使C#在我的日常工作中“遥遥领先”。如果你想在Dotnet中使用此功能，你应该使用Boo语言而不是C#。你可以用C#编写你的库，并在Boo中为它构建语法糖，尽管我记得Boo中已经支持元组，而且宏或管道步骤可以启用你建议的变体。哦，Nemrele！它面临着我在评论中概述的所有问题。C#并不是一种糟糕的语言，它需要一个与之相当的咖啡脚本。我肯定OP没有考虑用晦涩的语法糖替换他工作场所的所有C#代码（我当然没有）。有时有些问题或常用场景（比如DSL）需要这样的扩展性。一个模块可以充分利用它，而其他模块可以使用香草C。用自以为是的反应来总结这些问题似乎是对我的阻碍。“我同意允许无限的扩展回到C/C++宏和陷阱（我已经考虑过从方法扩展和系统中滥用）。至少对于第1）点和第3）点，我认为这可能是一种有用的语法糖，可以与主流C#集成，并且可能对每个开发人员（无论他们的工作领域如何）都有好处。使用另一种.net语言，我可以轻松编写数学代码，并将其与C#、VB或其他任何不错的方法中的应用程序的其余部分联系起来（这就是我目前通过从C#调用MatlabRuntime所做的，即使这是一个相当繁重的过程）。我将更深入地了解F，看看它如何适合我的问题。谢谢：）