C# 默认构造函数是否应该将null传递给另一个构造函数以创建依赖项？

我有一堆类，它们有一组依赖项。此项目的依赖项注入将是过度的，因此目前我们在许多情况下采用以下模式：

public MyClass() : this(null, null) {}

public MyClass(Dependancy x, Dependancy y)
{
  this.x = x ?? new Dependancy();
  this.y = y ?? new Dependancy();
}

我不喜欢这个代码，但我不确定为什么。一个原因是它会处理传入的参数，另一个原因是我可能希望参数为null，并保持null

---

是否有充分的理由避免/使用这种模式或任何其他模式，或者这基本上只是个人偏好？

您不喜欢它是因为两个原因：

不需要向其传递null的参数化构造函数；拥有第二个无参数构造函数； 拥有第三个类名为it Factory，名为it Container并不重要，注入这些默认依赖项与好处相比，永远不会过分。

---

您不喜欢它是因为两个原因：

不需要向其传递null的参数化构造函数；拥有第二个无参数构造函数； 拥有第三个类名为it Factory，名为it Container并不重要，注入这些默认依赖项与好处相比，永远不会过分。

---

您发布的代码的一点是，您使用的是依赖项注入，而不是控制反转。MyClass将其依赖项注入其中，但如果它们不是它所期望的，它将承担控制权。这令人不快有几个原因：

较高级别的类MyClass与较低级别的类依赖项耦合。 MyClass充当了一个角色，这本身就是一个反模式，但也违反了单一责任原则。 无参数构造函数具有隐藏的副作用；使用它的地方正在不知不觉地构造MyClass，其依赖项都设置为Dependency。

---

正如@Alessandro Santini所说，我真的鼓励您放弃这个，使用DI/IoC容器。至少要摆脱无参数构造函数，强制任何想要构造MyClass实例的东西为它提供适当的依赖项。然后，如果给定的依赖项为null，则双参数构造函数应该抛出异常。

您发布的代码中的问题是，您使用的是依赖项注入，而不是控制反转。MyClass将其依赖项注入其中，但如果它们不是它所期望的，它将承担控制权。这令人不快有几个原因：

较高级别的类MyClass与较低级别的类依赖项耦合。 MyClass充当了一个角色，这本身就是一个反模式，但也违反了单一责任原则。 无参数构造函数具有隐藏的副作用；使用它的地方正在不知不觉地构造MyClass，其依赖项都设置为Dependency。

---

正如@Alessandro Santini所说，我真的鼓励您放弃这个，使用DI/IoC容器。至少要摆脱无参数构造函数，强制任何想要构造MyClass实例的东西为它提供适当的依赖项。然后，如果给定的依赖项为null，则双参数构造函数应该抛出异常。

+1 DI从来都不是多余的。也许您不需要容器，但是模式本身总是比在黑暗中更新依赖项更好的选择。+1 DI从来都不是多余的。也许你不需要容器，但是模式本身总是比在黑暗中更新依赖项更好的选择。很好，我希望每个人都会这么说！谢谢，这是我希望每个人都会说的话！谢谢