C# 为什么没有像伊莫纳德这样的东西<；T>；在即将发布的.NET4.0中

。。。所有这些新的（如果我们算上IEnumerable的话，也不是那么新的）单子相关的东西

interface IMonad<T>
{
 SelectMany/Bind();
 Return/Unit();
}

接口IMonad
{
选择many/Bind（）；
返回/单位（）；
}

---

这将允许编写在任何一元类型上运行的函数。或者它不是那么重要？

想想

IMonad

方法的签名应该是什么。在Haskell中，Monad类型类定义为

class Monad m where
  (>>=) :: m a -> (a -> m b) -> m b
  return :: a -> m a

将其直接转换为C#接口很难，因为您需要能够在通用IMonad接口的定义中引用特定的实现子类型（“MA”或

isSpecificMonad

）。好的，我们将尝试将IMonad实现分解成一个单独的对象，该对象可以与特定的monad类型实例一起传递给任何需要将其作为monad处理的对象（这是“字典传递样式”）。这将是

IMonad

，这里的TMonad将不是

IEnumerable

中的T，而是

IEnumerable

本身。但是等等——这也不行，因为对于任何

TMonad

，例如

Return

的签名必须将我们从任何类型的t转换为

TMonad

。伊莫纳德必须被定义为

interface IMonad<TMonad<>> {

    TMonad<T> Unit<T>(T x);
    TMonad<U> SelectMany<T, U>(TMonad<T> x, Func<T, TMonad<U>> f);
}

接口IMonad{
TMonad单元（tx）；
TMonad SelectMany（TMonad x，Func f）；
}

使用一个假设的C#特性，允许我们使用类型构造函数（比如TMonad）作为泛型类型参数。当然，C#没有这个特征（更高级的多态性）。您可以在运行时具体化类型构造函数（

typeof（IEnumerable）

），但不能在类型签名中引用它们，而不给它们参数。因此，除了-100点之外，实现这个“正确”不仅需要添加另一个普通接口定义，还需要对类型系统进行深入的添加

---

这就是为什么对自己的类型进行查询理解的能力被黑客攻击的原因（如果有正确的魔法方法名和正确的签名，它们就“神奇地”起作用），而不是使用接口机制等。

monad对.NET程序员来说根本不重要。即使不知道monad的存在，您仍然可以构建LINQ框架。更重要的是，它看起来不会有任何不同。不管您是从monad（Haskell）、表达式树重写（Lisp）、基于集合的操作（SQL）还是使用map/reduce创建新类型（Ruby、Python）的角度考虑，最终结果都是一样的

事实上，我甚至可以说Monad对.NET开发人员来说是完全无用的。每次我看到一个基于monad的.NET库时，它总是比直接的C#或VB代码更冗长，更难理解。原因很简单，像C#和VB这样的语言是建立在比Haskell这样的语言功能强大得多的构建块上的

Haskell尤其需要在任何事情上使用monad，因为这就是他们所拥有的一切。Lisp中的宏或JavaScript中的动态键入也是如此。当你有一匹只有一个技巧的小马时，这个技巧必须非常好

---

Eric Lippert解释了为什么框架中没有实现某些功能：回答得好，这里有一个简短的版本：“不可能在C#中定义Monad，类型系统不够强大”：）因此，可能在CLR 5.0或6.0中，或者在更高抽象级别的后.NET运行时中。在我个人看来，如果没有静态检查的副作用（即纯函数），那么在相当快地向类型系统添加更复杂的内容时，您的回报将严重减少。复杂类型系统的真正好处是能够建立程序的复杂属性/不变量，这些属性/不变量在所有情况下都被证明是有效的（而不是在某些情况下被测试为有效并从中进行启发式推断），但是如果任何函数具有额外的不受限制的“通道”对于类型系统未检查的输入/输出，您无法证明多少。@MikeHadlow，我不会说“不可能”，而只是很麻烦。您必须预先创建一个多继承层次结构（当然是接口的层次结构），以便在编译时描述每个具体类可以操作的允许类型，每个IMonad有一个汇总接口。我不确定这一限制是否与Max完全背道而驰，但就我个人而言，我认为这一原则对于一个人的特定领域来说将是一个坚实的练习。我会让你知道事情的进展：P@MaxStrini，我不同意，我认为Monad是一个有用的抽象，它超越了Haskell中的杀手级应用，即IO Monad。Scala有一个类型系统，支持非严格的多范式语言中的单子，他们显然发现它很有用。“原因很简单，像C#和VB这样的语言建立在比Haskell这样的语言更强大的构建块上。”说这句话表明你从未在Haskell编程或完全了解它的概念。值得否决票，如果只是因为包含了“私人博客”的链接。这不值得否决票。无论如何，这个问题需要一种固执己见的观点。他给出了反对C#中单子的正当理由。这一评论被否决，因为它表明了对单子的误解。它不是一种编程的风格或接口，也不是其他任何东西。它是对某一类型的某些属性的描述，这是具体的。这是数学真理。对于.NET程序员来说，了解或理解单子是不重要的，这当然是有争议的，一个人不需要考虑单子来做大量的事情，这是正确的，但是最终的结果不一定是一样的-使用单子可以实现即使不是不可能也很难的合成，但我并没有说单子是可组合的。我声称使用monads