C# 拓展署及；设计建议

我有一个调用

操作的方法

公共操作显示错误；
公共方法（）
{
显示错误（“错误”）；
}

在这个方法中，我想调用DisplayError，但是我可以看到，如果DisplayError为null，它将抛出一个异常

我可以运行一个测试来证明它会抛出异常

---

所以我知道我想在我的代码中添加一个

if（DisplayError！=null）

，但我觉得这个设计有点错误。也许测试应该有所不同？

我相信是在Steve Yeggie的一次演讲中，我听到了这一点：“虽然静态类型语言确实可以在编译时保护您免受各种错误的影响，但它们并不否定空检查的需要。”

我觉得这很正常

---

我正在喝早上的咖啡，所以如果我完全没有注意到，请告诉我。

这完全取决于上下文

此类的用户是否需要根据合同设置值？然后它应该抛出一个异常

它是可选的吗？那么您的检查是有效的，但是如果您只是将默认的

DisplayError

设置为空操作，您将得到类似的行为

DisplayError = s => {};

您的方法还可能导致用户可以将

DisplayError

设置为

null

，在这种情况下，只有您可以决定什么是有效的。如果将其设置为属性而不是字段，则会为自己提供更多选项

_displayError = s => {};

public Action<string> DisplayError
{
   get { return _displayError; }
   set 
   { 
       _displayError = value ?? (s => {}); 
       /* or throw on null */
   }
}

\u displayError=s=>{}；
公共行动显示错误
{
获取{return\u displayError；}
设置
{ 
_displayError=值？？（s=>{}）；
/*或者抛出空值*/
}
}

与其将操作设置为公共字段，不如将其设置为属性或将其传递到方法中。然后可以在该点执行空检查。我还怀疑您是否需要在设置后检索它，因此：

_displayError = (s) => { throw new ArgumentNullException("Please tell me what to do with this exception!"); };

public Action<string> DisplayError
{
    set 
    {
        if (value == null) { throw new ArgumentNullException("I need this!"); }
        _displayError = value;
    }
}

public void MyMethod()
{
    _displayError("ERROR");
}

\u displayError=（s）=>{抛出新的ArgumentNullException（“请告诉我如何处理此异常！”）；}；
公共行动显示错误
{
设置
{
如果（value==null）{抛出新的ArgumentNullException（“我需要这个！”）；}
_显示错误=值；
}
}
公共方法（）
{
_显示错误（“错误”）；
}

或：

public void MyMethod（操作显示错误）
{
如果（displayError==null）{抛出新的ArgumentNullException（“我需要这个！”）；}
显示错误（“错误”）；
}

其中的第一项不需要用户对代码进行任何更改

当然，如果您只是与使用您的代码的团队一起工作，那么您根本不需要进行空检查。只要找出谁把你的代码用错了，然后友好地聊一聊，找出误解所在。防御性编程不是团队成员相互信任的好替代品，空检查也不如拥有一个定义明确、易于使用的界面那么有效

您需要进行两项测试：

我的班级：

• 应允许使用者处理任何错误
  • 给定，无论出于何种原因，我都将产生一个错误（在此处设置上下文）
  • 当我产生错误时（调用该方法，让错误处理程序设置一些变量）
  • 然后我应该将错误提供给处理程序（检查设置的变量）
• 应确保附加了错误处理程序
  • 假设我可能会产生一个错误（您可以在这里编写您喜欢的代码，因为它与此无关）
  • 当使用者在没有错误处理程序的情况下调用我时（使用null错误处理程序调用该方法）
  • 然后我应该立即要求消费者不要这样做（检查例外情况）

---

我知道我需要添加代码来检查空值，但我认为测试或其他东西不正确。我是否运行了一个测试来证明如果我没有分配它抛出的空操作，或者我是否执行了一个测试来显示它何时被分配执行？如果您认为操作为空的可能性可能是一个问题，我认为添加一个测试是合理的。如果该类在生产之前通过并因此而失败，那么您以后可能会自责。该类中将有一个Windows窗体控件，我想我会在窗体上分配一个与此操作相同的例程（更新GUI）。目前表单实现还不存在，我正在测试这个方法/action@Jon，如果您或您的团队成员负责更新GUI的表单，那么最好确保没有人使用null调用该类，而不是在其中放入null检查。不要编写那些不会在生产中使用的东西——这只会让维护成为一场噩梦。@Jon:你的控件会实现一些必需的接口吗？我选择了后一个选项，但我不确定我的测试应该显示什么更新。在这些“应该”之后命名测试，在注释中添加“给定、何时、然后”，并填补空白。尽可能避免传递/返回null。在这种情况下，可以将DisplayError默认为在调用时不执行任何操作的无操作操作。这是一个像破窗一样的症状，第一个空检查导致空检查开始在各地如雨后春笋般涌现。空引用异常应该意味着有问题，应该尽快通过设计或提高对如何使用库的认识来解决。

_displayError = (s) => { throw new ArgumentNullException("Please tell me what to do with this exception!"); };

public Action<string> DisplayError
{
    set 
    {
        if (value == null) { throw new ArgumentNullException("I need this!"); }
        _displayError = value;
    }
}

public void MyMethod()
{
    _displayError("ERROR");
}

public void MyMethod(Action<string> displayError)
{
    if (displayError == null) { throw new ArgumentNullException("I need this!"); }
    displayError("ERROR");
}