Database 有损分解

如果一个关系被分解为2个子关系，这样分解是有损的，那么如果父关系在bcnf中，这些子关系是否可以是任何范式（3nf或bcnf）

考虑具有以下函数依赖关系的关系R（S，T，U，V）：- S->T，T->U，U->V，V->S

现在，如果我将上述关系分解为两个关系R1和R2，使得R1交集R2像R1（S，T）和R2（U，V）一样为空，那么分解在bcnf中吗

我知道R1可以有函数依赖项S->T，T->S，R2可以有函数依赖项U->V和V->U，这使它看起来像BCNF

我的问题是我们把分解看作BCNF，即使它不是一个有效的分解吗？无效是指有损分解。

来自您（不清楚）的问题：

如果将一个关系分解为2个子关系，则分解是有损的

在评论中：

我只是问如果父关系在bcnf中，分解的关系是否可能在bcnf中

如果这是你的问题，那么答案是肯定的

考虑BCNF中具有CK（候选键）{a}的变量，该变量可以保存以下内容：

a b
1 2
3 4

二元分解{a}，{b}与BCNF中的成分一起有损

（当试图证明某些错误时，请查看一些简单的案例，以防您可以找到反例作为证据。）

我们认为分解为BCNF，即使它不是一个有效的分解？无效是指有损分解

---

当我们说一个分解在某个NF中，也就是说它的所有成分都在那个NF中。但我们只有在分解是无损的情况下才使用这种速记，即“分解”被理解为“无损分解”的缩写，因为有损分解是没有用的。

这不清楚，就像大多数涉及“a”、“can”、“any”的非正式用语一样，例如，在BCNF中有一个特定的关系，它有一个特定的有损二元分解，在某些NF中。但是你的问题的答案是对的，还是错的？您需要使用“for all relations R，[…]”和“for some relations S，[…]”（或其等价物，“there existing a relations T where[…]）来表达您的语句。不仅仅是“a”、“can”、“any”、“all”、“some”等（可能有一些使用后者的明确的非正式措辞。这不是一个）。PS要反驳，寻找反例。我的问题没有歧义。我只是问如果父关系在bcnf中，分解的关系是否有可能在bcnf中，或者换句话说，在有损分解后，子关系是否有可能在bcnf中。我建议你试着正式地写下你的问题和评论陈述，因为你会发现不清楚什么是清楚的，正式的陈述表达了它们中的每一个。此外，虽然不清楚，但你的问题不可能像你的评论一样被解释为询问组件是否在BCNF中。你的编辑保留了你不清楚的原始问题，并添加了一个完全不同的最终问题。请弄清楚你的问题是什么，只问清楚。（你的问题中现在有两个短语，你的评论中有两个。）如果你说分解是在某个NF中，请参阅我编辑的答案。PS如果给定的FD构成一个封面，那么CKs是{{s}，{t}，{u}，{v}，R是在BCNF中。当你漫不经心地说“R1交集R2为空”时，我猜你的意思是R1和R2属性集的交集为空/空集。R2的V->s应该是V->U。当你奇怪地说组件“可以拥有”这些FD时，我猜你的意思是他们确实拥有它们，即它们满足它们。组件在BCNF中。分解是有损耗的。然后你草率地/含糊不清地说“有效”，然后定义它，当你本来可以用适当的技术术语说一些有意思的话的时候。