Design patterns 这是阵列中回退服务的设计模式

让我们假设我看到了一个

FallbackCompositeService

，客户端对象使用它来获得具有回退机制的结果。 它使用方法

doSomething（）

实现了一个

FallbackServiceInterface

我们有一个提供服务的DI容器，该容器用一系列具体的回退策略实例化（这里是伪PHP示例）：

每个回退服务也实现了

fallbackservicecinterface

，因此它们也

doSomething（）

当我们调用

$result=$fallbackCompositeService->doSomething（）

时，服务通过其调用相同方法的子服务循环，第一个非空规则响应“获胜”并返回

问题是:

• 这个实现是复合模式的“退化”版本吗（因此得名）
• 还是责任链的“退化”版本（将

  nextHandler（）

  指针简化为通过数组的迭代）
• 或者别的什么/未定义的/两者都有/随便什么。。。？它的潜在缺点是什么

---

复合模式设想创建一个包含复合节点和叶节点的树结构，例如由表达式解析器生成的树结构。所有节点都有相同的接口，并包含它们自己的evaluate（）实现。在head节点上调用evaluate（）时，所有节点都将贡献其最终答案的一部分（按照树遍历指定的正确顺序-假设解析器知道它在做什么！）。这与您的示例不同，在您的示例中，当一个节点执行其任务时，处理停止

责任链设想了一个对象的链接列表——每个对象实现相同的接口，例如doSomething（）。当对head对象调用doSomething（）时，它要么执行某个操作并返回，要么它的doSomething（）调用下一个对象doSomething（），依此类推，直到完成某项操作（或不执行！）。这与您的示例非常相似，除了在您的示例中手动尝试注入数组中的每个回调，直到成功

因此，您的示例看起来非常像责任链战略“意图”的实现

注意，各种模式之间有很多相似之处，责任链、装饰器和组合都使用节点对象的链接列表来完成它们的工作。他们的意图不同，但很容易假设任何模式都是其他模式的退化版本。树（复合）是一个链表，其中每个节点只有一个子节点（装饰器和链）

---

有人指出，模式通常涉及OOP，而您的示例是用回调来表达的。因此，如果您在评论中指出您遵循的是链式模式，那么代码审阅者可能会寻找传统的OOP实现并感到困惑。但是如上所述，您的代码完成了预期的任务，但在没有限定注释的情况下标记为链模式并非100%清晰。

这根本不是“设计模式”（从GOF的意义上讲），因为它与OOP设计无关。@Dai。不同意，对我来说，这是一种模式，它依赖于组合、类、接口以特定的、可描述的方式组织起来，并用于特定的目的。如果它是有效的还是无效的，或者如果它是一种更优雅的GoF模式的退化形式，这是有争议的，这正是我所要求的。听起来更像是一种自动的策略模式，不幸的是，必须实际尝试该策略，以确定它是否是您所需要的。@ChiefTwoPencils，如果回退逻辑是您所追求的，这并不不幸。此外，在这种情况下，我们没有注入具体的策略，所以我不太相信。没错，但必要的事情仍然可能是不幸的。而且，没有必要“注入具体的战略”使其成为战略模式；你是怎么理解的？

new FallbackCompositeService([
  new Rule1FallbackService(),
  new Rule2FallbackService(),
   ... 
])