Design patterns 用于对象逻辑分组的空接口（抽象类），以避免LSP冲突

在现实世界中，正方形是矩形，但对于程序而言，情况并非如此（）。创建一个空白接口将对象逻辑地分组在一起是否被视为反模式/糟糕的编程？我的想法是，如果有一个空白的界面，就不可能在它的正下方违反

LSP

。下面是人为的例子

Abstract class Canine{ }  

Dog extends Canine {…} 

Wolf extends Canine {…}

---

不，它不会破坏LSP，因为基类无法完成任何操作，因此任何类都不可能违反LSP

我有时确实使用空接口将类分组在一起。我这样做是为了表示某种意图。例如，我得到了一个名为

IMessage

的空接口，该接口用于显示类的目的只是在我的pub/sub框架中作为消息处理。（并且只允许在其中传输实现接口的类）

---

对我来说，它有助于确保班级遵循单一责任原则。（与不实现任何接口的消息类相比）

不，它不会破坏LSP，因为基类无法执行任何操作，因此任何类都不可能违反LSP

我有时确实使用空接口将类分组在一起。我这样做是为了表示某种意图。例如，我得到了一个名为

IMessage

的空接口，该接口用于显示类的目的只是在我的pub/sub框架中作为消息处理。（并且只允许在其中传输实现接口的类）

---

对我来说，它有助于确保班级遵循单一责任原则。（与未实现任何接口的消息类相比）

在您的场景中，这对我们有何帮助。我们有一个抽象类矩形？是什么阻止我们声称正方形延伸了矩形

在您的场景中，这对我们有何帮助。我们有一个抽象类矩形？是什么阻止我们声称正方形延伸了矩形

取决于它的用途

空接口不强加任何语法要求，因为没有可实现的方法

但是，接口可能会被记录下来，以强加语义要求，特别是如果

犬科

本身继承自

卡诺伊达

或

食肉动物

或任何东西。这使得空接口可能有用，因为它提供了自己的保证。所有食肉动物都有耳朵[*]，但Canoidea的部分特征是耳朵的某些属性，这些属性不容易简单地表示为添加一个方法，因此实现接口成为一个承诺：“除了食肉动物，我的耳朵也会这样”

这意味着不再不可能违反LSP。您可能会意外地编写一个具有重写函数的子类，该函数返回12，这对于Carnivora是允许的，但Canine的语义表示它返回的值不会超过10

只添加语义的接口不一定很好使用，因为存在一些容易犯的错误。一个例子是C++中的代码> InputIterator < /COD>和前述迭代器< /代码>（当然，这些是模板概念，不是继承接口）。如果用错误的类标记类，编译器将永远不会注意到。但是如果你用

RandomAccessIterator

标记你的类，而实际上它只是一个

ForwardIterator

，那么当有人试图对它使用

operator+

时，编译器会注意到，因为

operator+

是RandomAccessIterator的一部分，而不是ForwardIterator

没有语义的空接口是没有意义的，因此可能是无用的。我能想到的它的唯一用途是作为一种变体——一些狡猾的代码可以测试对象是否是“Dog”或“Wolf”（或其他）的实例，并相应地做不同的事情。这可能不是一个很好的用途，因为它一开始可能不是很好的代码。如果可用，您还可以使用像

Object

这样的终极超类，因为无论哪种方式，代码都必须处理它无法识别和处理的类型。“狐狸到底是什么，我不能在这里使用狐狸”并不比“向量到底是什么，我不能在这里使用向量”好或坏，所以如果你理解的是狗和狼，那么接受狗与接受对象相比，没有什么真正的优势。它们都是变种，允许狗、狼以及其他任何人选择进入等级体系的东西

[*]是的，甚至是封条。他们只是没有耳廓。

取决于它的用途

空接口不强加任何语法要求，因为没有可实现的方法

但是，接口可能会被记录下来，以强加语义要求，特别是如果

犬科

本身继承自

卡诺伊达

或

食肉动物

或任何东西。这使得空接口可能有用，因为它提供了自己的保证。所有食肉动物都有耳朵[*]，但Canoidea的部分特征是耳朵的某些属性，这些属性不容易简单地表示为添加一个方法，因此实现接口成为一个承诺：“除了食肉动物，我的耳朵也会这样”

这意味着不再不可能违反LSP。您可能会意外地编写一个具有重写函数的子类，该函数返回12，这对于Carnivora是允许的，但Canine的语义表示它返回的值不会超过10

只添加语义的接口不一定很好使用，因为存在一些容易犯的错误。一个例子是C++中的代码> InputIterator < /COD>和前述迭代器< /代码>（当然，这些是模板概念，不是继承接口）。