Design patterns 在敏捷过程中提取软件共性

最近，我有机会从事一个遵循敏捷过程的大型软件项目。当我们开始这个项目时，很多软件需求都不清楚。然而，软件负责人犯了一个错误，开发了一个框架，该框架基本上提取了共性，并将这些共性放在了一个超类中。随着项目的进展，许多需求变得清晰，许多现有需求也发生了变化，这导致我们的“框架”不断发生变化

我的问题是，在这种情况下我们应该怎么做

只有在所有需求都明确之后，才能提取共性

在项目完成之前，请尝试任何代码优化

遵循流程，随着需求的变化调整代码

是否存在描述此场景的反模式？很多开发人员对将通用函数移动到一个超类很感兴趣？对此的总体反馈是什么

---

亲切的问候

这很难。我去过那里几次。这很难，因为通常我们（作为开发人员或架构师）应该努力提前收集需求……我的队友和我通常会说，没有需求，我们不应该编写一行代码，也不应该做出任何设计决策。这是绝对正确的，但是，在现实生活中，它变得有点复杂，有时客户甚至不知道他们想要什么……然而，执行董事会想让客户高兴，让他们相信我们最适合他们的项目（事实上，我们就是这样），通过让球滚动

在这一点上，我们开始设计一个“非常灵活、可维护、可扩展的系统”，然后几个月后需求发生变化，我们必须重新设计系统的基础。你会希望有一个神奇的设计模式/指导方针来遵循和防止这种情况……不幸的是，没有

---

你总是可以将这种需求蔓延的影响降到最低，但无论你构建的系统多么灵活，你都必须在构建时牢记一组基本需求，如果需求发生变化，那么系统可能也需要改变。

这是一个困难的问题。我去过那里几次。这很难，因为通常我们（作为开发人员或架构师）应该努力提前收集需求……我的队友和我通常会说，没有需求，我们不应该编写一行代码，也不应该做出任何设计决策。这是绝对正确的，但是，在现实生活中，它变得有点复杂，有时客户甚至不知道他们想要什么……然而，执行董事会想让客户高兴，让他们相信我们最适合他们的项目（事实上，我们就是这样），通过让球滚动

在这一点上，我们开始设计一个“非常灵活、可维护、可扩展的系统”，然后几个月后需求发生变化，我们必须重新设计系统的基础。你会希望有一个神奇的设计模式/指导方针来遵循和防止这种情况……不幸的是，没有

您总是可以将此类需求的影响降至最低，但无论您构建的系统多么灵活，您都必须在构建系统时牢记一组基本需求，如果需求发生变化，那么系统可能也需要进行更改。

极限编程（敏捷开发的一种风格，尽管现在没有过去那么流行）有雅格尼的原则——“你不需要它”。这建议不要预先创建这样的框架，或者任何不直接支持当前故事的东西。更多信息，请参阅

当然，这可能会走得太远。如果一个项目可能需要，比如说，日志记录/跟踪，那么要等到您有了一个使用日志的可维护性故事，然后才创建一个日志记录框架，然后返回并使用跟踪点对所有类进行检测，而不是作为一个cou问题来做，这将是一项艰巨的工作当你写代码的时候

因此，你需要实事求是，创造出恰到好处的“你预见到需要的东西”。我认为多少是恰到好处的，你只能凭经验来判断

就您的三种选择而言，我想这是最接近第三种选择。随着您对问题和软件结构的了解，重构代码并不是一件坏事。前提是，您的小规模设计（封装、关注点分离等）是好的，这样每一次更改都不会涉及几十次复杂的编辑，并且您有好的测试，这些测试涵盖了足够多的功能，但与实现联系不太紧密。然后您可以随着设计的更改自信地重构。

极限编程（一种敏捷开发的风格，尽管现在不像过去那么流行）有YAGNI的原则——“你不需要它”。这建议不要预先创建这样的框架，或者任何不直接支持当前故事的东西。有关更多信息，请参阅

当然，这可能会走得太远。如果一个项目可能需要，比如说，日志记录/跟踪，那么要等到您有了一个使用日志的可维护性故事，然后才创建一个日志记录框架，然后返回并使用跟踪点对所有类进行检测，而不是作为一个cou问题来做，这将是一项艰巨的工作当你写代码的时候

因此，你需要实事求是，创造出恰到好处的“你预见到需要的东西”。我认为多少是恰到好处的，你只能凭经验来判断

就您的三种选择而言，我想这是最接近第三种选择。随着您对问题和软件结构了解的深入，重构代码并不是一件坏事。前提是，您的小规模设计（封装、关注点分离等）是好的，因此每一次更改都是好的