Design patterns 编程设计模式：门面还是非门面？

我们团队中的另一个人为我提供了一个库作为他的web框架的jar。让我们把这个框架称为“我朋友的框架”

我需要从他的框架中得到一个特殊的类。该类公开的属性中有一半是我自己的应用程序真正需要的。另一半是不需要的。要检索此类的属性，需要执行一些字符串操作。因为我将在这个类的基础上开发自己的框架，所以我希望尽可能地解耦依赖关系。也许将来我的另一个朋友会开发一个更好的框架

所以我所做的是为那个类生成一个facade类。我自己的框架通过facade类访问属性。如果“我朋友的框架”真的改变了，我只需要改变一个facade类，其余的保持不变。此外，字符串操作是在facade类内部完成的。此外，facade类仅公开所需的属性。所以我自己的框架只是作为一个普通的getter/setter来访问属性

---

然而，我和这个家伙发生了争执。他强迫我直接使用他的类，因为第一次他不会改变他的类的实现。所以他告诉我写facade类真的没有价值。但我不同意

---

我错了吗？不过我相信我是对的。

原则上你没有错

你错了，因为你所做的不是表面现象。Facade更常用于具有一组服务的API的情况。您可以同时使用所有这些服务，但这可能会变得复杂。该模式支持单个API接口facade，该接口将服务调用协调为可用的逻辑操作

您所做的更像适配器模式。通过将另一个类放在它前面，您正在使他的类适应您的用例

请注意，我只是指出一个语义问题，实际上您所做的是一个良好的设计实践

---

还要注意的是，如果你真的不打算在将来更新，你可能不需要经历麻烦。也许雅格尼——你不需要它。

对我来说，这是个不错的设计

Facades通常提供一个到更大的类子系统的接口，但我不明白为什么不能同时使用facade访问一个复杂的类

听起来，另一个人可能很固执——所以我认为与他的框架脱钩是件好事

---

如果你的facade更容易使用，也许你可以让他把它添加到他的框架中，并提供给其他人。

我觉得你的方法不错

只需确保您创建的接口与整个框架的实际实现非常独立。其他一些人指出，这是一个适配器，只是因为您试图解耦单个类，但我怀疑该类与其他类是耦合的

试着回答这个问题：这个门面应该隐藏什么秘密？

---

尝试发布一些您想要公开的方法，以便我们讨论。

“他强迫我直接使用他的类”。怎么用？他在给你打密码吗？我想你是对的。听起来你是一个更聪明的开发人员（如果你愿意为自己做一些额外的工作的话）。hvgotcodes的答案涵盖了我所能说的一切。我们一直在适配器类中包装API这次唯一奇怪的部分是你的朋友正在编写它。是的，你基本上是在为接口编码，然后为他的组件编写适配器。听起来不错。然而，（可能是由于“属性”的模糊概念），您可能希望接口不仅仅是getter和setter。。。只是想一想……我想你是对的。从语义上讲，它实际上是一种适配器模式。我真的不相信另一队的另一个人。他没有使用著名的框架，而是坚持自己的框架。我认为我的犹豫是有道理的：）事实上他很固执，因为他想自动生成我正在开发的框架。他声称，自动生成我创建的适配器类（当它只是一个简单的包装器时）比他创建的适配器类要困难得多。这确实只是一个单独的类，但这个适配器类是整个框架的核心。它本质上是模型容器。我没有为模型传输单个或数组的属性，而是传输一个模型类来包含所有需要的属性。这就像不是在方法周围传输xml，而是传输POJO等价物。