Design patterns 域模型对象中应该包含多少逻辑

刚刚读完Greg Young的文章，他在书中谈到微软推荐使用哑数据传输对象的模式。他暗示，在Java社区中，事情正朝着相反的方向发展

---

我的问题是实体对象中应该有多少逻辑？我工作的哲学（C#shop）是，如果不能序列化它，就不要将它放入实体中。

重点是如何定义逻辑。举几个例子：

我不会将Person实体中的函数getFullName（）归类为逻辑，它只是连接了一些字符串

计算订单项值更有可能符合逻辑

做一些预订交易我肯定会说是合乎逻辑的

第1点和第2点可能会让我进入实体。第3点并非如此。因此，我将逻辑定义为：

• 执行任何与持久性相关的操作（读/写）
• 涉及任何其他（非直接相关，如主细节）实体的任何操作

在国际海事组织，任何这些行动都不属于实体

---

现在，为什么/什么时候我不把第1点和第2点类型的操作也放到一个实体中？这是一种非常罕见的情况，但我不会这样做，只要实体中存储的数据需要以某种方式进行解释，然后才能被应用程序使用（例如，如果根据当前用户，字段X的内容具有不同的含义），这意味着实体的数据本身会产生一些逻辑。

据我所知，与实体相关的所有业务逻辑都应该进入该实体。这包括根据系统的业务规则定义实体行为或内部结构的任何逻辑。这不应包括表示逻辑或持久性逻辑（活动记录设计模式的明显例外），但应包括数据验证、实体关系、状态机和其他内容，这些内容定义了实体在其试图建模的真实世界中的行为

我试图看待它的方式是尝试使我的模型尽可能可恢复。如果要将模型移植到不同的系统，而客户机代码（或使用实体的代码）可能不同，请始终尝试考虑如何使用该模型。如果功能不是实体的一部分，它是否仍会以相同的方式遵循相同的业务规则？如果答案为“否”，则功能应放在实体中。

Matt

我想说你们的商店正在编写程序代码。我想澄清的是，许多大型系统（包括我工作过的许多系统）都是使用过程代码编写的，这并没有什么错。这是有时间和地点的

现在，过程代码在域模型中没有位置。如果您想使用更具程序性的样式，这很好，但可以将其与表模块或活动记录模式等一起使用。我认为在指南中，不是因为缺少OO，而是因为使用了具有过程逻辑的领域模型

这导致人们花费大量资源构建域层（阻抗失配、构建聚合的思维过程时间、隔离、无处不在的语言等），而没有获得域层（通常是可维护性）将提供的任何好处。换句话说，虽然你可以满足你的功能需求，但你最终花费了大量的预算，几乎没有回报

现在回到什么是“行为”，我想从面向对象的角度而不是“领域驱动设计”的角度来关注这个问题。对象通常会封装一些状态，并公开一些行为

快速重复：封装状态，公开行为

那么一个对象应该有什么行为呢？简单地说，它应该是对它所封装的状态进行操作的行为。在理想的行为OO世界中，状态永远不会从仅对象的行为中暴露出来。如果我们开始看到这样的代码，请在策略上将其放入代码中：

Customer c = GetCustomerFromRepository();
c.Status = CustomerStatuses.Deleted;
c.LastUpdated = DateTime.Now;
c.UpdatedBy = GetCurrentUser();
CustomerRepository.Save(c);

我们违反了SRP。。。这段代码应该是customer对象的行为，因为customer对象的“责任”是

封装有关客户的状态并公开行为

因此，我们可以看到，最好使用Customer.Delete（）方法。（是的，我知道这是一个坏例子…）

现在我们也可以通过使用TDD来实现这一点。对于我们来说，在测试中处理行为提供的接缝比处理暴露所有状态的接缝容易得多。原因是我不需要在测试中复制逻辑。客户端代码不关心删除如何工作。。。它只关心客户暴露行为。因此，在我们的测试中，我们不会断言c.State==CustomerStates.Deleted和c.UpdatedBy==GetCurrentUser（）等，而是简单地断言delete方法是通过使用模拟在customer seam上调用的

现在回到标题上来。业务对象中应该包含的逻辑量是由其负责封装其状态的逻辑量。有时这是很多，有时不是。有些地方您也希望使用服务。。。一个很好的例子是为给定的行为协调多个域对象之间的交互，但即使在这里，服务也应该调用域对象上的行为

这有助于澄清一些事情吗

---

Greg

最近，我一直在考虑创建具有结构的领域模型，并且只创建对该模型通用的行为（即，可以跨多个有界上下文使用的行为），以及针对特定于有界上下文的行为的扩展方法。这将使域模型接近DTO（对于那些类似的DTO），并限制