Domain driven design 事件源或CQRS应用程序的读取端是否也应返回AggregateRoot？
在源于事件的环境中，例如Ruby toolkit，聚合根目录有一个明确的功能：设置、编译数据和发出事件。如中所述 由该聚合根（例如一个位置）发出的事件将发出一个PlaceAdded事件 然后，订阅的处理器确保将记录添加到查询数据库中的投影表中。例如，表中建议的位置 在应用的另一侧，即cqr的Q部分，存在可以执行的查询；e、 g.LatestProposedPlacesQuery将从Proposed_places表中返回一份建议地点列表 到目前为止的设置，我也不相信这是完全正确的 现在，我想知道上面提到的聚合，Place聚合，是否是查询时返回的合适对象。换句话说，对建议地点的查询是否应该返回地点聚合根对象的列表？或者聚合只与应用程序的命令/写入部分有关？还是我完全误解了这一切 换句话说，对建议地点的查询是否应该返回地点聚合根对象的列表？或者聚合只与应用程序的命令/写入部分有关？还是我完全误解了这一切 TL；DR-通常不使用聚合根处理查询消息 2003年，当聚合根模式被引入时，它就是这样做的；有一个数据结构，因此有一个对象知道该数据结构的详细信息，因此如果您想询问数据结构的问题，可以通过该对象转发它 因此，你仍然会找到大量支持这种方法的文献 但在很多情况下，它并不能真正为你带来很多好处。特别是，将数据复制到对象中除了再次将其复制出来之外别无其他原因，这是一种浪费。分散在内存中的对象集合的效率远不如经过仔细调整的数据结构，而且在许多情况下，模型的陈旧表示提供了完整的业务价值，同时更易于交付和维护 事件来源进一步夸大了这一点，因为事件日志往往是回答问题的糟糕表现 今天？聚合并没有为查询处理代码的可维护性增加太多内容，只需将数据转换为所需的形状并继续操作即可 作为一个额外的好处，您可以在聚合中获得更好的内聚性，因为该代码只需要为数据结构维护适当的域不变量，而不会因为一堆与更改无关的方法而变得混乱 换句话说，对建议地点的查询是否应该返回地点聚合根对象的列表？或者聚合只与应用程序的命令/写入部分有关？还是我完全误解了这一切 TL；DR-通常不使用聚合根处理查询消息 2003年，当聚合根模式被引入时，它就是这样做的；有一个数据结构，因此有一个对象知道该数据结构的详细信息，因此如果您想询问数据结构的问题，可以通过该对象转发它 因此，你仍然会找到大量支持这种方法的文献 但在很多情况下，它并不能真正为你带来很多好处。特别是，将数据复制到对象中除了再次将其复制出来之外别无其他原因，这是一种浪费。分散在内存中的对象集合的效率远不如经过仔细调整的数据结构，而且在许多情况下，模型的陈旧表示提供了完整的业务价值，同时更易于交付和维护 事件来源进一步夸大了这一点，因为事件日志往往是回答问题的糟糕表现 今天？聚合并没有为查询处理代码的可维护性增加太多内容，只需将数据转换为所需的形状并继续操作即可 作为一个额外的好处，您可以在聚合中获得更好的内聚性，因为该代码只需要为数据结构维护适当的域不变量，而不会因为一堆与更改无关的方法而变得混乱Domain driven design 事件源或CQRS应用程序的读取端是否也应返回AggregateRoot？,domain-driven-design,aggregateroot,Domain Driven Design,Aggregateroot,在源于事件的环境中，例如Ruby toolkit，聚合根目录有一个明确的功能：设置、编译数据和发出事件。如中所述 由该聚合根（例如一个位置）发出的事件将发出一个PlaceAdded事件 然后，订阅的处理器确保将记录添加到查询数据库中的投影表中。例如，表中建议的位置 在应用的另一侧，即cqr的Q部分，存在可以执行的查询；e、 g.LatestProposedPlacesQuery将从Proposed_places表中返回一份建议地点列表 到目前为止的设置，我也不相信这是完全正确的 现在，我想知道上