Domain driven design 为什么不应该'；t值对象引用其所有者？

我读过，在大多数情况下，值对象不应该引用其所有者

a） 我的解释是，关联应该是单向的，只能从所有者到VO进行遍历

b） 为什么VOs不应该提及他们的所有者

---

谢谢

这是一种代码气味，可供参考其所有者，因为它表明违反了以及。根据定义，值对象是一个除了保存值之外几乎不做其他事情的对象。因此，它是不可变的，没有大多数逻辑（业务逻辑、生命周期逻辑等）。

我遵循这一原则，因为我希望我的POJO设计独立于使用它们的客户机，并在代码级别将其与客户机分离。这样，它们就变得便携了

a） 我把这理解为，联想应该是 单向，只能从所有者到VO

对

b） 为什么VOs不应该提及他们的所有者

• 因为它不需要。值对象是简单的对象，VO中的潜在行为通常只与自身或自身类的另一个实例相关

• 因为值对象可以包含在多个所有者类型中，可能包含在多个聚合中

• 因为值对象相等是基于所有字段相等，并且你不希望仅仅因为一个奇怪的所有者字段，John眼睛的绿色被认为与Laura眼睛的绿色有任何不同

• 因为无论如何都不鼓励双向关联（即使在实体中）

---

我同意VO应该是不可变的，但不同意它缺少业务逻辑。相反，它是BL的合适位置，特别是在功能风格中。Fowler的定义没有对业务逻辑提出任何要求。此外，PEAA的发布时间略早于DDD书籍，该书扩展了VO的定义。最近对函数式编程的关注也扩展了该定义。但是，该定义非常具体，对象很小，至少在我的经验中，这与重要的业务逻辑不长期兼容。@user437291“我认为是VO违反了SRP，而不是它的所有者？”是。@User437291VO可以引用其父级，但不鼓励这样做，因为附加的依赖关系可能会导致持久性等问题。如果需要，最好将依赖项显式地作为方法参数而不是引用。