Erlang 将参数传递给函数：两元素元组v。两个不同的论点？

在某些情况下，我发现将两个参数传递给函数（例如两个列表）比传递包含两个列表的元组更为清晰。哪一种被认为是更好的风格？效率有什么不同吗

---

谢谢。

这主要是一个品味问题和一个精心设计的API。如果你遵循“不要让我思考”的哲学，你可能最终会使用两种方法

在参数中使用元组有时可能会令人困惑，因为它不是琐碎的，必须记录在案。例如，

lists:zip（{List1，List2}）

会令人困惑，因为单独发送列表更直观

如果这两个列表属于同一个列表，并且在使用前将通过多个函数传递，那么将它们组合成一个元组就很方便了，这样一来，途中的函数就不必单独传递它们。这使得元组几乎成为一个轻量级的“对象”，您可以传递它。理解“对象”的函数可以查看它，也可以将它拆分并调用单独对元素进行操作的更深层次的函数

有时，这两个列表相互关联，因此始终将它们保存在一个元组中更有意义：

aquire(Caller, {[Item|Free], Busy}) -> {Free, [{Caller, Item}|Busy]};
aquire(_Caller, {[], _Busy})        -> {error, no_free_items}.

---

就我个人而言，如果可以接受的话，我更喜欢两个独立的参数（如果你的函数要在map中使用，它不是一个例子），因为它会产生较少的视觉噪音，但它确实是基于广泛的观点的。你的例子就是我正在研究的问题。我发现元组的命名有问题：UnusedBusyTuple？忙吗？这样的名称可能很难理解，而且它们没有明确说明元组包含什么，其中

register（frequency，spawn（frequency，init，[]）

和

init（）->loop（getFrequencies（），[]）

然后

loop（UnusedFreqs，BusyFreqs）->似乎比
loop（FreeBusy）->更清晰…
--即使在loop（）内部，我最终还是将这两个列表传递给了其他函数，例如allocate\u freq（）、deallocate\u freq（）。我还注意到，在您的示例中，您使用的是
\u Caller
和
\u Busy
，而不是
\u
，我认为这使函数更容易理解。建议这样做吗？至于命名，我只把它叫做
Frequencies={Free，Busy}
。这与在面向对象语言中如何命名对象及其字段的问题相同。我认为建议将变量名保留在下划线之后，因为它记录了代码，并且不太容易混淆到哪里。因此，类似这样的内容：
Free=get\u frequencies（），Busy=[]，frequencies={Free，Busy}，loop（frequencies）
而不是
loop（{get\u frequencies（），[]）
在这两种情况下都将循环定义为
循环（频率）->…
？我喜欢第一种情况的清晰性——尽管它更详细。如果代码简短而明显，我甚至不会在安装过程中为它们创建临时变量。它应该有足够的文档记录，因为它在代码中的其他地方都有。