erlang:now/0比os:timestamp/0快？

正如手册中所说

如果不需要返回值唯一且单调递增，请使用os:timestamp/0来避免一些开销

os:timestamp/0应该比erlang:now/0快

但我在我的PC上测试了定时器：tc/3，对于10000000次呼叫，以微秒为单位的时间是：

二郎：现在是951000
操作系统：时间戳1365000

为什么erlang:now/0比os:timestamp/0快

我的操作系统：Windows 7 x64，erlang版本：R16B01

------------------编辑-----------------

我并行编写了另一个测试代码（100线程），os:timestamp/0在并行中的性能更好。以下是数据：

----- single thread ------
erlang:now 95000
os:timestamp 147000

----- multi thread ------
erlang:now 333000
os:timestamp 91000

---

因此，我认为“间接费用”是指平行费用。

我一直认为“间接费用”的评论非常有趣。erlang:now/0实现其提供有保证的唯一单调递增值的技巧的方法是取出一个每VM全局锁。在串行测试中，您不会注意到任何东西，但是当您运行了大量并行代码时，您可能会注意到

---

函数

os:timestamp/0

不会取出锁，可能会在两个进程中返回相同的值

我一直认为“一些开销”的评论非常有趣。erlang:now/0实现其提供有保证的唯一单调递增值的技巧的方法是取出一个每VM全局锁。在串行测试中，您不会注意到任何东西，但是当您运行了大量并行代码时，您可能会注意到

---

函数

os:timestamp/0

不会取出锁，可能会在两个进程中返回相同的值

除了troutwine的出色回答之外，

erlang:now（）

在串行测试中速度更快的原因可能是它避免了内核，因为您调用它的速度可能比时间快，然后您就处于一种不经常碰到内核的情况

但请注意，在添加多个内核之前，您的测试是骗人的。然后，

os:timestamp（）

还要注意的是，您所处的平台很弱，即Windows。这通常会以非平凡的方式影响性能。
除了troutwine的优秀答案外，
erlang:now（）
在串行测试中更快的原因可能是它避免了内核，因为调用它的速度可能比时间快，然后您就处于一种不经常访问内核的情况

但请注意，在添加多个内核之前，您的测试是骗人的。然后，
os:timestamp（）

还要注意的是，您所处的平台很弱，即Windows。这通常会以非平凡的方式影响性能。
这是2013年4月3日的“erlang:now（）vs os:timestamp（）”，其中出现了两个有趣的结果：


erlang:now
似乎比解释代码中的
os:timestamp
更快（与编译代码相反，
os:timestamp
更快）
如果您对它们进行基准测试，您应该使用
os:timestamp
而不是
erlang:now
来测量所花费的时间，因为
erlang:now
强制时钟前进
这是2013年4月3日的“erlang:now（）vs os:timestamp（）”，其中出现了两个有趣的结果：


erlang:now
似乎比解释代码中的
os:timestamp
更快（与编译代码相反，
os:timestamp
更快）
如果您对它们进行基准测试，您应该使用
os:timestamp
而不是
erlang:now
来测量所花费的时间，因为
erlang:now
强制时钟前进