Exception handling 这是一个空的try-catch的有效原因，还是有更优雅的解决方案？

假设我有以下类层次结构：

Person对象包含Customer对象，Customer对象包含Address对象

我不在乎客户是否有地址，但如果他们有，我想将其保存到数据库中。那么在这种情况下，有这样的东西是不是很好：

try
{
     Address addr = person.Customer.Address;
     db.SaveAddress(addr);
}
catch
{
    //I don't care, but if it is there, just save it.
}

在上面，我不在乎客户是空的还是地址是空的。我的另一个选择是

 if(person.Customer != null)
 {
     if(person.Customer.Address != null)
     {

     }
 }

---

但是，如果层次结构很长，则上述内容可能很长。有没有更优雅的方法来检查对象链是否为空，而不必检查每个对象。

对于异常情况，您应该始终使用异常。由于CPU上会出现一些上下文切换，您将遭受性能损失

您可以将第二个示例与大多数短路语言组合成一行

 if(person.Customer != null && person.Customer.Address != null)
 {

 }

例如：

 bool isAddressValid = person.Customer != null && person.Customer.Address != null;
 if (isAddressIsValid) { }

---

上下文切换：

对于异常情况，应始终使用异常。由于CPU上会出现一些上下文切换，您将遭受性能损失

您可以将第二个示例与大多数短路语言组合成一行

 if(person.Customer != null && person.Customer.Address != null)
 {

 }

例如：

 bool isAddressValid = person.Customer != null && person.Customer.Address != null;
 if (isAddressIsValid) { }

---

上下文切换：

如果您知道可能发生这种情况，并且可以避免异常，那么您应该始终检查

null

（或任何情况），原因是异常很慢，并且正如您所指出的，不雅。只需使用：

if(person.Customer != null && person.Customer.Address != null) {
    // ...
}

---

如果您知道可能发生异常，并且可以避免异常，则应始终检查

null

（或任何情况），原因是异常速度慢，并且正如您所指出的，不美观。只需使用：

if(person.Customer != null && person.Customer.Address != null) {
    // ...
}

---

对普通控制流使用异常是非常糟糕的做法。由于堆栈展开，try-catch变量可能比null检查慢1000倍。

对普通控制流使用异常是一种非常糟糕的做法。由于堆栈展开，try-catch变体的速度可能比null检查慢1000倍。

这是异常的一个非常糟糕的用法。有时会出现“可疑”和“鬼鬼祟祟”的地方，但这完全是错误的。。。糟糕

这是不好的，因为您掩盖了其中所有可能的异常，并且没有向代码中添加关于可能掩盖的内容的自我文档

如果

SavePerson

无法保存此人怎么办（一切都会很愉快地继续下去（好吧，除了没有得救的弗雷德先生……他可能会难过。）

带有显式“null check”的代码没有这个问题，它添加了自我文档。很明显，预期会出现

null

情况（该推理是否有效是另一回事）如果压痕级别的数量是问题，考虑内部方法，不接受“代码> NULL/<代码>值的合同。< /P> 愉快的编码。

这是一个非常糟糕的异常用法。有时会出现“可疑”和“鬼鬼祟祟”的地方，但这完全是……糟糕

这是不好的，因为您掩盖了其中所有可能的异常，并且没有向代码中添加关于可能掩盖的内容的自我文档

如果

SavePerson

救不了这个人怎么办？：（一切都会很愉快地继续下去（好吧，除了没有得救的弗雷德先生……他可能会心烦意乱。）

带有显式“null check”的代码没有这个问题，它添加了自我文档。很明显，预期会出现

null

情况（该推理是否有效是另一回事）如果压痕级别的数量是问题，考虑内部方法，不接受“代码> NULL/<代码>值的合同。< /P>

---

愉快的编码。

让代码检查条件，而不是捕获任何异常并忽略它，有几个原因。首先想到的两个原因是：

与前面提到的其他人一样，使用异常会带来非常高的性能代价（当实际抛出异常时）。对于有效和常见的场景，您通常更希望通过某些条件或方法返回值获得错误指示

即使您确实通过捕获异常来检测可能的情况，建议抛出特定的异常类型，并且只捕获您允许的异常类型。因为如果发生其他错误并引发了不同的异常，该怎么办？（例如，如果通过

OutOfMemoryException

保存，您会捕获并忽略它。在您的情况下，即使您尝试捕获并忽略一个异常，也最好只捕获

NullReferenceException

，而忽略其余异常。更好的做法是定义您自己的异常类型（例如，

CustomerHasNoAddressException

）并仅捕获该异常

---

让代码检查条件，而不是捕获任何异常并忽略它，有几个原因。首先想到的两个原因是：

与前面提到的其他人一样，使用异常会带来非常高的性能代价（当实际抛出异常时）。对于有效和常见的场景，您通常更希望通过某些条件或方法返回值获得错误指示

即使您确实通过捕获异常来检测可能的情况，建议抛出特定的异常类型，并且只捕获您允许的异常类型。因为如果发生其他错误并引发了不同的异常，该怎么办？（例如，如果通过

OutOfMemoryException

保存，您会捕获并忽略它。在您的情况下，即使您尝试捕获并忽略一个异常，也最好只捕获

NullReferenceException

，而忽略其余异常。更好的做法是定义您自己的异常类型（例如，

customerhasnoaddress）