Function Clojure记录实施IFn是否是一种良好的做法？

假设我有一个“类似函数”的记录，至少在某种意义上，它表示可以应用于某些参数的操作

我可以通过实现

clojure.lang.IFn

使其作为一个函数工作，类似于：

(defrecord Func [f x]
  clojure.lang.IFn
    (invoke [this arg]
      (f x arg))
    (applyTo [this args]
      (apply f x args)))

 ((->Func + 7) 1)
 => 8

（是的，我知道我刚刚重新实现了

partial

…这只是一个例子：-）的低级版本

制作一个记录工具

clojure.lang.IFn

是否是一个好的做法

---

这种方法有什么缺陷吗？

我很惊讶它还没有。记录应该是。所以要回答你的问题，我希望它是它的键的函数，就像地图一样；其他任何事情都会让人惊讶。

我不能直接回答是/否，但我可以分享我的经验

我定义了一个实现的记录

clojure.lang.IFn

。实现IFn是为了让我能够轻松地通过REPL环境进行测试

该记录旨在成为一个作业类，由一名工人处理。因此，我还实现了另一个接口

java.lang.Runnable

和

run

函数

当我真的将代码放入集成测试时，它抛出了异常。为什么?

工人逻辑是这样的：

它检查作业类是否是可调用的实例，如果是，则调用

调用

函数

它检查作业类是否是

Runnable

实例，如果是，则调用

run

函数

---

但是，

clojure.lang.IFn

已经扩展了

Callable

和

Runnable

，因此引发了异常，因为我忘了实现

call

函数。

一条记录似乎实现了

clojure.lang.Associative

而不是

clojure.lang.IFn

。因此，您可以执行

（：a some record）

来查找关键字，但不能精确地查找

（some record:x）

。我查过了，但没有看到Rich对此有任何明确的解释。也许这只是一个疏忽。+1的给出是因为@mikera的问题是关于记录而不是类型的。因为记录已经有了类似于映射的语义，这会让人困惑，因为对于类型来说，这个问题并不存在。