Functional programming Erlang真的是函数式语言吗？

我一直听说Erlang是一种函数式语言，但是从函数中调用数据库或无副作用的代码很容易，而且命令可以很容易地通过使用“，”来排序，就像Ruby或其他语言一样，那么“函数式”在哪里呢Erlang的一部分？

功能部分是您倾向于传递函数。大多数语言既可以用作函数式语言，也可以用作命令式语言，甚至可以用作C语言（很有可能使程序只包含函数指针和常量）

---

我想区别因素通常是函数式语言中缺少可变变量。

中心思想是每个进程都是一个输入消息流上的函数程序。功能程序的结果是向其他程序输出消息流。从这个角度来看，Erlang是一种相当干净的函数式语言；数据结构没有破坏性的更新（如Lisp中的setcar和大多数方案）

除了少数例外，所有内置函数（如ETS表上的操作）也遵循此模型：除了效率问题外，这些BIF实际上可以通过纯Erlang进程和消息传递实现

是的，Erlang语言是功能性的，但是交互Erlang进程的集合是另一回事。每个进程都是一个正在进行的计算，因此它有一个当前状态，该状态可以相对于其他进程进行更改。在这方面，即使是数据库也只是另一个过程

---

在我看来，这是关于Erlang最重要的事情之一：在进程之外，可能会有一场风暴肆虐，但在进程内部，一切都很平静，让您能够专注于该进程应该做什么——而且仅此而已。

是的，它是一种函数式语言。它不像Haskell那样是一种纯粹的函数式语言，但话说回来，LISP也不是（也没有人真正认为LISP不是函数式的）

---

Erlang的消息传递/进程处理是Actor模型的一个实现。你可以说Erlang是一种参与者语言，每个参与者都使用一种函数式语言。

函数式语言必须有一个模因，但我要说的是，任何使用它的语言都是函数式编程语言

对值的易变性和副作用进行强有力的控制是非常有用和强大的，但我相信这些都是函数式编程的外围因素。拥有很好，但不是必需的。即使在具有这些属性的语言中，也总有一种方法可以逃避范式的纯洁性。1

在真正纯粹的FP语言（你不能实际用于任何实际用途）和真正非常不纯净但仍具有某些FP性质的语言之间存在一个灰度连续统：

• Book FP:关于FP语言的介绍性书籍通常只显示该语言的一个子集，所有示例都是在该语言的内部完成的，因此您永远不会看到纯粹的函数范式被打破。这一方案的一个很好的例子如中所示
  你可能会在阅读这样一本书时产生错误的印象，以为FP语言实际上不能做任何有用的事情

• Haskell:Haskell的创造者们不遗余力地通过著名的。墙一侧的所有内容都是纯功能性的，因此编译器可以自信地对代码进行推理
  但重要的是，尽管存在这堵墙，但您必须使用I/O monad在Haskell中完成任何有用的操作。2从这个意义上说，Haskell并不像某些人希望您相信的那样“纯洁”。I/O monad允许您在Haskell中构建任何您喜欢的“不纯”软件：数据库客户端、高状态GUI等

• Erlang:具有不可变的值和一流的函数，但在核心语言和不纯位之间缺乏一道坚固的墙
  Erlang附带了一个磁盘备份的内存DBMS，它和软件一样不纯。实际上，它与商店几乎没有什么不同。Erlang还非常支持通过等与外部程序通信
  Erlang不会在语言级别对程序员强加任何类型的纯度策略。它只是给你工具，让你决定如何使用它们

• OCaml和F#：这些密切相关的多模式语言既包括纯功能元素，也包括命令式和面向对象的特性
  命令式编程位允许您使用可变计数器变量编写传统的

  for

  循环，而纯FP程序可能会尝试在列表上递归以实现相同的结果
  如果没有，OO部分几乎是无用的，因为它会将定义转换为，这样，如果您更改变量的值，编译器就不会抱怨。OCaml和F#中的可变变量有一些限制，但您甚至可以使用关键字来逃避这些限制
  如果将F#与.NET一起使用，那么您将一直在变异值，因为.NET的大部分都是可变的，以某种方式。例如，任何具有可设置属性的.NET对象都是可变的，所有GUI内容本身都有副作用。NET中唯一一个立即浮现在脑海中的不变部分是
  尽管如此，没有人会认为OCaml和F#不是函数式编程语言

• JavaScript、R、Lua、Perl……：有许多语言甚至不如OCaml那么纯粹，从某种意义上说，它们仍然可以被认为是功能性的。此类语言具有一流的函数，但默认情况下值是可变的

---

Foototes:

任何真正纯粹的FP语言都是一种语言或某人的研究项目

也就是说，除非你的“有用”的想法是保持e