Functional programming 比较javascripts native“；for loop"；原型'；s每个（）

所以我和一位同事就JavaScript中的循环进行了辩论。问题是关于原生for循环构造和原型的each（）方法。现在我知道有很多关于for和for的文档/博客，但这场辩论有些不同，我想听听你们中的一些人的想法

让我们以下面的循环为例

例1

---

在本例中，我们可以立即看到构造的代码更少，但是，我认为每次循环对象时，我们都必须创建一个新函数来处理所讨论的操作。因此，对于具有大量对象的集合来说，这将非常糟糕。因此，我朋友的观点是，由于其功能性方法，示例2比示例1更容易理解，实际上更干净。我的论点是，任何程序员都应该能够理解示例1，因为它是在编程101中教授的。因此，更简单的参数不适用，示例1的性能优于示例2。那为什么还要费心于#2。现在，在仔细阅读之后，我发现当数组大小很小时，示例2的开销很小。然而，人们一直在谈论您编写的代码行数较少，而且示例1容易出错。我仍然不相信这些理由，所以我想知道你们怎么想…

答案是——这是主观的

---

对我来说，示例2实际上并没有那么少的代码，它还涉及到在您可以使用它之前下载（带宽）和解析/执行（执行时间）一个约30kb的库-因此，不仅方法本身的效率较低，而且还涉及到设置开销。对我来说，认为示例2更好是愚蠢的-然而，这只是一种观点，许多人会（并且完全有资格）完全不同意。

在第二个示例中，您没有在每次迭代中创建新函数。只有一个函数不断被调用。为了澄清只使用一个函数的观点，考虑如何实现<代码>每个方法。

Array.prototype.each = function(fn) {
    for(var i = 0; i < this.length; i++) {
        // if "this" should refer to the current object, then
        // use call or apply on the fn object
        fn(this[i]);
    }
}

// prints each value (no new function is being created anywhere)
[1, 2, 3].each(function(v) { console.log(v); });

标记所有5次出现的所有

i

与注释内联。我们本可以轻松地将索引

i

全部删除

people.forEach(function(person) {
    person.updateRecords();
    person.increaseSalary();
});

---

对我来说，好处不在于减少代码行数，而是从代码中删除不必要的细节。这也是为什么大多数程序员在Java中的迭代器可用时就开始使用迭代器的原因，后来在它出现时又开始使用

enhanced

for循环的原因。同样的理由不适用于JavaScript的论点并不适用。

我相当肯定它不会为每次迭代创建新的代码函数，而是在每次迭代中调用该函数。在内部跟踪迭代器可能需要更多的开销（有些语言允许更改列表，有些不允许），但在内部，它与过程版本不应该有太大的不同

---

但当你问哪个更快时，你应该问，这真的重要吗？您是否在其上安装了代码分析器并使用真实数据对其进行了测试？你可以花很多时间去弄清楚哪个更快，但如果它只占你执行时间的0.0001%，谁在乎呢？使用分析工具找出真正重要的瓶颈，并使用您和您的团队同意的更易于使用和阅读的迭代方法。

示例一不仅容易出错，对于长度很小的数组来说，这是一个糟糕的选择，而且每个（或forEach，如JavaScript 1.6中定义的，但IE8仍然不支持它）绝对是时尚的更好选择

原因很简单：您是在告诉代码要做什么，而不是如何做。在我对firefox的测试中，forEach方法的速度大约是for循环速度的30%。但是当你在做微型阵列的时候，它甚至没有那么重要。让你的代码更干净、更容易理解（记住：它在做什么，而不是如何做），这不仅是为了你下次再来时的理智，也是为了其他人看你的代码时的理智

如果您包含原型的唯一原因是为了.each方法，那么您就做错了。如果您想要的只是一个干净的迭代方法，请使用.forEach方法——但请记住定义自己的方法。这是forEach上的MDC页面中的内容，这是一个有用的检查，可以为自己提供一个.forEach方法（如果不存在）：

if (!Array.prototype.forEach)
{
  Array.prototype.forEach = function(fun /*, thisp*/)
  {
    var len = this.length >>> 0;
    if (typeof fun != "function")
      throw new TypeError();

    var thisp = arguments[1];
    for (var i = 0; i < len; i++)
    {
      if (i in this)
        fun.call(thisp, this[i], i, this);
    }
  };
}

if（！Array.prototype.forEach）
{
Array.prototype.forEach=函数（fun/*，thisp*/）
{
var len=this.length>>>0；
如果（乐趣的类型！=“功能”）
抛出新的TypeError（）；
var thisp=参数[1]；
对于（变量i=0；i

---

从它的工作原理可以看出，虽然为每个项目调用了新函数，但并没有为每个项目创建新函数。

在我看来，第二种方法简洁且易于使用，但如果您想使用

中断

或

继续

，它会变得复杂（请参见原型文档）。请参阅文档

---

所以，如果您使用的是简单的迭代，使用each（）函数在我看来会更好，因为它可能更简洁、更容易理解，尽管它的性能不如原始for循环

它真的为集合中的每个项创建了一个新函数吗？它可以简单地存储函数并调用它n次，我想是的，让我将该语句改为“我认为它创建了一个新函数”，因为我不确定…：-）我确信上面的代码确实为集合中的每个项目创建了一个新函数。您可以在前面定义函数并执行

someArray.each（functionName）每个
的工作原理与jQuery中的相同，这意味着
var people = [ .. ];
for(var i /* 1 */ = 0; i /* 2 */ < people.length; i++ /* 3 */) {
    people[i /* 4 */].updateRecords();
    people[i /* 5 */].increaseSalary();
}

people.forEach(function(person) {
    person.updateRecords();
    person.increaseSalary();
});

if (!Array.prototype.forEach)
{
  Array.prototype.forEach = function(fun /*, thisp*/)
  {
    var len = this.length >>> 0;
    if (typeof fun != "function")
      throw new TypeError();

    var thisp = arguments[1];
    for (var i = 0; i < len; i++)
    {
      if (i in this)
        fun.call(thisp, this[i], i, this);
    }
  };
}