Generics 使用泛型特征的多个实现向编译器通知特定类型的简明方法是什么？

我遇到了一个奇怪的类型推断问题，这让我有些挠头

我正在为多种类型的结构实现一个泛型特征。我从

&str

开始：

struct Bar<'a> {
    baz: &'a str,
}

trait Foo<T> {
    fn foo(&self) -> T;
}

impl<'a> Foo<&'a str> for Bar<'a> {
    fn foo(&self) -> &'a str {
        self.baz
    }
}

#[cfg(test)]
mod tests {
    use super::*;

    #[test]
    fn test_str_a() {
        let bar = Bar { baz: "asd" };
        assert_eq!("asd", bar.foo());
    }
}

在本例中，我得到以下错误：

---

错误[E0283]：需要类型注释：无法解析'Bar使用turbofish将类型参数传递给trait（
：
）：

assert\u eq！（“asd”，Foo:：：Foo（&bar））；

您还可以使用来消除该方法所属特征的歧义：

// This is "type-qualified" and equivalent to `Foo::<&str>::foo(&bar)`
assert_eq!("asd", <_ as Foo<&str>>::foo(&bar));

// This is "fully qualified"
assert_eq!("asd", <Bar as Foo<&str>>::foo(&bar));

//这是“type-qualified”，相当于'Foo:：：Foo（&bar）`
断言！（“asd”，：：foo（&bar））；
//这是“完全合格的”
断言！（“asd”，：：foo（&bar））；
@Shepmaster，这不是类型不明确的情况。这是不明确的
Trait
，因此不需要完全限定语法
Trait:：method（）
是
：：method（）
的缩写形式。我不确定我是否在跟踪你。。。UFCS名称不正确，已重命名为FQS。您最初的回答指出OP应该使用UFCS（因此是FQS），但现在您的注释说明OP不应该使用FQS。您的第一条注释说明
Trait:：method（）
语法既不是FQS也不是UFCS。我认为“FQS是
：：method（）
语法的一个特定名称，而
Trait:：method（）
语法有其他名称”，并相应地回答了这个问题。事实上
Trait:：method（）
（或
Trait:：：：method（）
）和
：：method（）
（或
：：method（）
）都是FQS。正如书中所说：“但是，我们可以省略Rust能够从程序中的其他信息中找出的语法的任何部分。”我声称
Trait:：method（）
不是FQS，我相信只有带尖括号的表单才是FQS（
：：method
/
：：method
/
：
）。答案中的代码只是使用turbofish来填充类型参数。同样，
iterator.collect:：
也没有使用FQS。
let foo: &str = bar.foo();

assert_eq!("asd", Foo::<&str>::foo(&bar));

// This is "type-qualified" and equivalent to `Foo::<&str>::foo(&bar)`
assert_eq!("asd", <_ as Foo<&str>>::foo(&bar));

// This is "fully qualified"
assert_eq!("asd", <Bar as Foo<&str>>::foo(&bar));