习惯性地过滤Go中的错误

Go中的

错误

类型非常广泛，包含的实际类型可能因平台以及版本而异。通过错误的字符串值，

error.error（）

，过滤我们期望的错误，这是惯用做法吗

例如：

_, err := conn.Write(b)
if err != nil {
    if !strings.Contains(err.Error(), "peer reset") {
        log.Print(err)
    }
    return
}

---

有更好的方法吗？

我不确定我说的是你不知道的，但我看到了一些处理方法：与导出并出现在godoc中的已知实例进行比较，如

io.EOF

或

os.ErrNotExist

；当文档承诺某一类型的错误时，使用类型断言或开关，如

*os.patherro

或

*os.LinkError

；或者放弃，看短信。第一个应该足够清楚，你已经在问题中做了第三个；检查类型可能如下所示：

if pathErr, ok := err.(*os.PathError); ok {
    log.Fatal("Bad path " + pathErr.Path + ", giving up")
} else if err != nil {
    return err
}

我认为这是很少见的，但如果你有几个潜在的类型，你可以考虑使用：

（这里错误和行为的选择有点愚蠢——我只是想用语法建立一个模板。）

---

您在问题中提到的最难的部分是：可能不清楚您对返回的错误有什么保证。我知道，例如，他们说他们比以前更加标准化网络错误，但这就是我所知道的。如果有你认为不清楚的重要案例，探索你所呼叫的软件包的来源或向人们提问可能是正确的。

你已经大致总结了我目前所处的位置。你的例子是净错误；想知道是否值得向golang nuts询问添加

（*net.OpError.Type（）

，其中

Type

是一组已知错误值之一（想象一下，

net.ErrConnReset

，

net.erraddriunse

），或者标准化

OpError.error（）

，或者记录一些事实上可靠但没有记录的东西。（如果不是

Type（）

，可能是使用POSIX错误代码的

code（）

或

Errno（）

。）深入研究

error

的字符串表示法充其量是脆弱的，不是一个好主意。我写了另一个问题，讨论了软件包作者如何产生可供消费者测试的错误。如果您需要测试或处理不使用这些简单方法的错误，那么您已经在该软件包中发现了一个缺陷，并且应该将其报告为一个问题。在处理错误字符串之前，我甚至会先用叉子修复它。您新的“stringly typed”so标记对我来说毫无意义；我建议删除它。

switch err.(type) {
case *os.PathError, *os.LinkError:
    log.Fatal("oof")
case nil:
    // nothing; prevents default
default:
    log.Fatal("huh")
}