使用F#和#x27；GetHashCode（）中的哈希函数是什么？

我在网上遇到过几个地方的代码如下所示：

[<CustomEquality;NoComparison>]
type Test =
    | Foo
    | Bar
    override x.Equals y = 
        match y with
        | :? Test as y' ->
            match y' with
            | Foo -> false
            | Bar -> true    // silly, I know, but not the question here
        | _ -> failwith "error"   // don't do this at home

    override x.GetHashCode() = hash x

我不能轻易地证明它，但它表明，

hash x

调用对象上的

GetHashCode（）

，这意味着上面的代码是危险的。还是只是FSI在渲染

我认为像上面这样的代码只是意味着“请实现自定义等式，但将哈希函数保留为默认值”

同时，我以不同的方式实现了这个模式，但我仍然怀疑我是否正确地假设

hash

只调用

GetHashCode（）

，从而导致一个永恒的循环

---

另一方面，在FSI中使用equality会立即返回，这表明它要么在比较之前不调用

GetHashCode（）

，要么执行其他操作。更新：这在上面的示例中是有意义的。Equals不调用

GetHashCode（）

，并且equality操作符调用

Equals

，而不是

GetHashCode（）

如果覆盖了

GetHashCode（）

方法，则将使用该方法：

[code>散列运算符是一个]通用散列函数，用于根据=运算符为相等的项返回相等的散列值。默认情况下，它将对F#并集、记录和元组类型使用结构哈希，对类型的完整内容进行哈希。通过为每个类型实现System.Object.GetHashCode，可以逐个类型调整函数的确切行为

---

是的，这是一个坏主意，它会导致一个无限循环，这是有道理的。

它并不像

hash

函数简单地作为

GetHashCode

的包装器那样简单，但我可以轻松地告诉您，使用实现肯定是不安全的：

override x.GetHashCode（）=hash x

如果通过跟踪

散列

函数，您将得到：

您可以在这里看到通配符case调用

x.GetHashCode（）

，因此很可能会发现自己处于无限递归中

在

GetHashCode（）

的实现中，我能看到的唯一一种可能需要使用

hash

的情况是手动对对象的某些成员进行哈希运算以生成哈希代码

在中有一个（非常古老的）示例，它以这种方式在

GetHashCode（）

内部使用

hash

---

顺便说一下，这不是你发布的代码中唯一不安全的地方

object.Equals的重写绝对不能引发异常。如果类型不匹配，则返回false。这在
System.Object
中有明确的记录

Equals的实现不能抛出异常；他们应该
始终返回一个值。例如，如果obj为null，那么Equals方法
应返回false，而不是引发ArgumentNullException

（）
“通过为每个类型实现System.Object.GetHashCode，可以逐个类型调整函数的确切行为。”，我也注意到了这一点，但它没有说它将调用
GetHashCode（）。也就是说，写
x.GetHashCode（）=如果x<0，那么0或者hash x
（也就是说，如果任何低于零的值都被认为是相等的），这是完全合理的。实际上，我希望
hash
调用
base.GetHashCode（）
，这不会导致无限递归。@Abel它说，您可以通过重写
GetHashCode
来更改类型的
hash
函数的行为，如果它实际上没有调用
GetHashCode（）
，它的行为会如何改变？听起来你是在解释这个句子，意思是“你可以在覆盖
GetHashCode
时使用
hash
函数”，这与它所说的正好相反。不完全一样。我的解释是，它允许特殊情况覆盖，其他情况下默认返回原始情况。但是我明白你的意思。“当你手动散列一个对象的一些成员时”，是的，这实际上是从创建一个可比较的函数类型开始的，类似于
string*（'T->'U）
，在散列覆盖中，我对字符串调用了
hash s
（因此，这里没有无限递归）。但当我在网上看到这些帖子时，我想，嘿，让我们试试吧。。。引出这个问题。感谢您提供的指向源代码的指针。关于你对异常的评论：你是对的，错误的示例代码。。。我在胡闹。@Abel Yep，我想你可能知道这一点，但我认为值得向其他人指出这一点，因为这是一个很容易犯的常见小错误。你可以对我的
foo=bar
为真和
bar=foo
为假说同样的话，我认为这也是非常糟糕的做法；）。
let foo = Test.Foo;;
hash foo;;   // no returning to the console until Ctrl-break
foo.GetHashCode();;  // no return

let rec GenericHashParamObj (iec : System.Collections.IEqualityComparer) (x: obj) : int =
    match x with 
    | null -> 0 
    | (:? System.Array as a) -> 
        match a with 
        | :? (obj[]) as oa -> GenericHashObjArray iec oa 
        | :? (byte[]) as ba -> GenericHashByteArray ba 
        | :? (int[]) as ba -> GenericHashInt32Array ba 
        | :? (int64[]) as ba -> GenericHashInt64Array ba 
        | _ -> GenericHashArbArray iec a 
    | :? IStructuralEquatable as a ->    
        a.GetHashCode(iec)
    | _ -> 
        x.GetHashCode()