Haskell 为什么不是'；t'join'是'Monad'类的一部分

众所周知，

（>>=）

可以使用

fmap

和

join

实现，而

join

可以使用

>=/code>实现。是否有任何理由不定义包含了
join
且使用以下默认定义的
Monad
类

join x  = x >>= id
x >>= f = join $ f <$> x

join x=x>>=id
x>>=f=加入$f x

这将允许最小定义只包含
（>>=）
或
加入
，而不是强制执行
（>>=）
。考虑到范畴理论倾向于
join
，这可能有点帮助

反对修改类的通常理由是我们破坏了向后兼容性。但是，在这种情况下，这不会发生-我们只添加了使用
join
定义
Monad
的可能性，而这本来是要发生在的（它已经成为GHC 7.10）。然而，在GHC中有一个项目已经无限期地推迟了您建议的实施。
正如您所说，
（>>=）=join。fmap
，但在GHC 7.10之前，Monad
并不是自动的函子。从这个意义上讲，我们在
bind
中定义了
join
和
fmap
。有时实现
>=
比加入要容易得多。比如说，试着为解析器/状态函子这样做。@AJFarmar我不认为
（>>=）=join。fmap
有效。争论被推翻了，还有一些其他问题。但这是好的观点！啊，你说得对，它实际上是
（join.）。翻转fmap
，但正如你所说，这个想法是存在的。@AJFarmar，最好还是用
=我现在结束这个问题，因为Alexis在那里的答案取代了我在这里的答案。这是排除
加入
的可怕理由。这应该是单子课的一部分。@augustss，这是一个悲哀的原因，不是一个坏的原因。能够对monad使用广义newtype派生和强制是一件好事。@dfeur正如您所说，但您只需单独定义
join
，然后使用标识
（>=）=（join.）。翻转fmap
正如我在上面指出的，所以这不是什么大问题。@dfeur我认为这是一个不好的理由。在国际海事组织看来，GNTD是通过一种不健全的黑客手段实现的。现在，他们已经构建了一个复杂的类型系统来让黑客听起来像是黑客，每个人都必须为此付出代价。@dfeur有两个问题，如何决定接受哪一个GNTD，以及如何进行零成本强制。为了确定新类型派生是否可以接受，我认为编译器应该构造一个实例声明，并确保它进行类型检查。这将排除坏的情况，但也排除一些好的情况。我愿意承担这一损失。要获得零成本强制，您仍然可以像ghc那样使用强制，但我更喜欢编译器识别标识函数并在内部用强制替换它们。我认为当前的GHC情况是抽象的漏洞。