Haskell递归列表理解导致C堆栈溢出

因此，我正在制作一个素数列表，以帮助我使用简单的试算除法学习haskell（在我更好地掌握这门语言之前，没有什么特别的东西）。我正在尝试使用以下代码：

primes = 2 : [ x | x <- [3..], all (\p -> (mod x p) /= 0) primes]

我在嵌套列表理解中尝试了同样的方法。它不起作用。我猜我做了太多的递归调用，但如果我只计算一个素数，情况就不应该是这样。在我看来，延迟求值应该使

取2个素数

按照以下方式进行：

primes = 2 : [ 3 | all (\p -> (mod 3 p) /= 0) [2] ]

这不需要太多的计算-

mod 3 2==True

，所以

all（\p->（mod 3 p）/=0）==True

，这意味着

取2个素数===2，3]

，对吗？我不明白这为什么不起作用。希望有更精通函数式编程黑魔法的人能帮助我

这是拥抱，如果这有什么区别的话

编辑-我能够想出这个解决方案（不漂亮）：

---

primes=2:[x | x（mod xp）/=0）（takeWhile（Hugs）不应该这样做，但是代码已经被破坏了，所以这无关紧要。考虑一下：

primes = 2 : [ x | x <- [3..], all (\p -> (mod x p) /= 0) primes]

primes=2:[x | x（mod xp）/=0）primes]

如何确定3是否为素数？好的，
mod 3 2==0
？否。
mod 3？？？==0
？哎呀！两个素数之后的下一个元素是什么？我们不知道，我们正在尝试计算它。您需要添加一个顺序约束，添加3（或任何其他
x
）一旦测试了所有小于sqrt x的p
elem
素数。
所有的文档都说“要使结果为真，列表必须是有限的”
前面的答案解释了为什么原始理解不起作用，但没有解释如何写出一个有效的理解

下面是一个列表理解，它递归地、惰性地（尽管效率不高）计算所有素数：

let primes = [x | x <- 2:[3,5..], x == 2 || not (contains (\p -> 0 == (mod x p)) (takeWhile (\b -> (b * b) < x) primes))]

let primes=[x | x0==（mod xp））（takeWhile（\b->（b*b）

显然，我们不需要检查所有素数的mod xp，我们只需要检查小于潜在素数sqrt的素数。这就是takeWhile的目的。请原谅
（\b->（b*b）
，这应该等同于
（
，但Haskell类型的系统不喜欢这样

x==2
在我们向列表中添加任何元素之前，阻止takeWhile执行。
all（\p->（mod xp）/=0）primes
不会终止，因为
primes
是一个无限序列。但在对斐波那契序列的规范列表理解中使用了相同的思想（如果我理解正确的话）
fibonacci=1:1:[a+b |（a，b）问题不在于使用无限列表，而是在无限列表中使用
all
…验证任意无限列表的每个元素都满足某个谓词是不可能的，而不是使用
x“最佳”这样做的方法是。但“审判分庭”方法（也在论文中描述）通常情况下，对于Haskell来说已经足够好了。我相信你应该仔细看看…3是素数，因为这是一个不相等的值。他的评论是正确的。代码将尝试读取所有素数，以确定3是否是素数。但当它试图确定3是否为素数时，它还没有计算所有素数，所以它会递归到自身中。这是无限递归，它给了你你看到的错误。@Robert我想你应该仔细看一下……我不是说3不是素数，我是在浏览给定的代码如何计算列表中的第二个元素，以显示代码是如何被破坏的。谢谢你的帮助。很抱歉，我不明白你的意思。我来自M C++，（错误地）假设在列表理解中，列表将被视为有限的，也就是说，当你构建列表时，如果你要求列表，你会得到列表中已完成构建的部分。显然，我的回答假设了更多。我没有意识到列表理解的另一个概念。显然不是（b*b）primes = 2 : [ x | x <- [3..], all (\p -> (mod x p) /= 0) primes]

let primes = [x | x <- 2:[3,5..], x == 2 || not (contains (\p -> 0 == (mod x p)) (takeWhile (\b -> (b * b) < x) primes))]