在严格的Haskell中，模式匹配是什么样子的？

作为一项研究实验，我最近致力于实现默认严格的Haskell模块。而不是默认的懒惰和拥有

作为转义图案填充，默认情况下我们是严格的，
~
作为转义图案填充。使用
{-#LANGUAGE Strict}
pragma启用此行为

在使模式严格化的过程中，我提出了一个有趣的问题：模式应该只在“顶级”中严格还是在所有绑定变量中严格。例如，如果我们有

f x = case x of
  y -> ...

我们将强制
y
，即使Haskell不会这样做。更棘手的情况是

f x = case x of
  Just y -> ...

我们是否应该将其解释为

f x = case x of
  Just y -> ...  -- already strict in 'x' but not in `y`

或

（请注意，我们在这里使用的是普通的、懒惰的Haskell
Just
）

一个可能有价值的设计约束是：我希望pragma是模块化的。例如，即使启用了
Strict
，我们也不会对其他模块中定义的函数的参数求值。这将使它成为非模块化的

这里有任何现有技术吗？
据我所知，可反驳的模式至少在外部层面上是严格的。这是另一种说法，即经过仔细检查的表达式必须已对WHNF求值，否则您无法看到它是“Just”还是“Nothing”

因此你

!(Just y) -> ...

符号似乎没用

OTOH，因为在严格的语言中，
Just
的参数必须已经计算过了，符号

Just !y ->

也没有意义。
我没有现有技术，但从您对该语言的描述来看，我希望使用后者（如果我想使用另一种语言，请编写
Just~y
。
case
无论哪种方式都是严格的。也许您应该换一种看法：
Just
在第一个参数中默认是严格的，因此，在变量绑定或通配符中，大小写是严格的还是非严格的并不重要。在我看来，第一个似乎更合理，因为
只是
是惰性定义的。如果
Just
是在
Strict
模块中定义的，那么第二个参数应该是严格的。@Rhymoid我不是说
Just
在第一个参数中是严格的。这是正常的Haskell
只是
，在一个不使用
严格的
杂注的模块中定义。这不是问题。是的，我要添加一些东西。
！（仅x）
是一个糟糕的例子。我想说的是，我们将在
let f x=…
中计算
x
。注意，我并不是说让语言总体上严格，只是在每个模块的基础上严格。就好像你对每一个论点和约束都施加了冲击。问题是刘海的深度有多深。@tibbe也许您可以使用ghc cmdline参数或其他什么来配置深度？我不确定这样一个pragma平均会对程序产生怎样的影响，这取决于深度，所以在实验阶段将其作为一个参数可能会有所帮助。
Just !y ->