在HTML中只使用类的缺点？

与ID和类相比，在HTML中只使用类有什么负面影响吗？（意味着即使一个元素出现一次，它仍然被赋予一个类而不是id）

---

编辑-将JavaScript与类而不是ids一起使用时，性能受到的影响有多严重？

不使用ids没有任何缺点，除非您需要特别提及单个元素

类也是可选的，但允许您同时引用多个元素

这就是它的全部。

不，没有

---

JavaScript 对于JavaScript，IDs提供了一种快速且确定的方法来选择一个且仅选择一个元素。按类选择（例如使用jQuery之类的库）可能很有用，例如“对类名为XYZ的所有元素执行此操作”

演出 在类中使用JavaScript时，性能受到的影响有多严重 相对于身份证

试试看：。在Chrome中，我看到了不同的差异（使用类名要慢5%-40%）。请注意，

GetElementsByCassName

并不是普遍支持的（John Resig有一个新版本）

CSS 从CSS的角度来看，我很少使用ID，而且只有在我知道会有一个匹配时才使用（因为ID必须是唯一的）

然而，我认为这个问题忽略了CSS最重要的能力之一：使用的能力。如果没有这些选择器与类（有时还有ID）的结合，就有可能产生更加脆弱和冗长的CSS

在JavaScript中，复杂选择器在类似于Java的引擎中实现时也非常有用

换句话说，每个元素可能不应该有一个ID和/或类显式分配给它

考虑：

.foo .bar1 { }
.foo .bar2 { }
#bar3 { }

与：

.foo > SECTION { }
.foo > SECTION + SECTION { }
.foo:last-child { }

SECTION H2 { }
P + P { margin-top: 1em; }
/* etc */

在第一个示例中，所有内容都必须显式标识或声明一个类。第二个示例更多地依赖于文档结构

最终目标应该是首先维护代码，同时实现尽可能干净的标记。

没有真正的问题。

---

相反，我想说另一种方法是错误的，只给出一个类，而不给许多不同的元素ID。如果您想从该类的所有元素中单独访问一个元素，那么您将遇到麻烦

如果您不需要javascript的挂钩，则不需要id。与id不同，类是可重用的，您会发现完全避免使用css的id（我自己也避免使用）。您会发现建议您也避免使用它们。目前还没有广泛的共识，所以你应该考虑这两个特定的论点。

一个ID的优点是在CSS中它比一个类更具体，所以如果需要的话，你可以利用它，而在JavaScript中，用ID来访问DOM元素比用类更快。p>

---

至于在您的情况下不使用ID是否是一个缺点，则取决于上述问题是否存在

根据经验，我不得不说不使用ID可能有一些缺点。特别是在尝试将您制作的一些JavaScript与任何相当复杂的web应用程序集成时（因为没有更好的替代方案），或者在解析完整的web页面时，甚至在为您自己的网站开发JavaScript时

如果您尝试过上述任何一种方法，那么您可能已经发现自己希望每个主要元素都有一个ID，因为：

• ID提供了对元素的直接访问，而不必通过DOM树导航到所需的元素
• 如果文档的结构发生了变化，但ID保持不变，那么您可能不需要修改任何内容

仅举几个原因，我相信可以找到更多

---

我不得不说，正确平衡地使用ID和类是一条出路。如果你不想在CSS中使用ID，那就不要。但是，如果您或其他人可以利用ID，这并不妨碍您使用ID。

JS不需要ID，但使用它们往往会更高效。ID在CSS中也有更高的特异性，因此也可以用作CSS中的“钩子”。如果单独使用ID，性能会更好。一旦其他选择器被包括进来，它们就失去了性能增益，因为css规则是从右到左处理的。在Firefox 10.0.2中，仅使用

getElementsByClassName（）

一项，我的结果就慢了60%-70%。通常，

GetElementsByCassName（）

仅用作导航到特定元素的起点，在这种情况下，我想我们会看到更糟糕的结果。@TelmoMarques-我刚刚更新了我的帖子。我看到Chrome的速度慢了40%（尽管它确实有所不同）。还同意在JS中使用更复杂的选择器时对性能的影响；问题是这是否重要？我认为在大多数实现中，干净的代码和可维护性更为重要。当与其他选择器结合使用时，查看id的性能非常重要，以获得更完整的图像。在这些情况下，它们的优势大多会消失。这是一个非常彻底的答案。谢谢你可能的副本