Java 我是否应该使用保护条款，并尽量避免使用其他条款？
我读过（例如Martin Fowler）的文章，我们应该在OOP的（简短的）方法中使用guard子句，而不是单返回。我还（从我不记得的地方）读到，如果可能的话，应该避免使用else子句 但是我的同事（我在一个只有3个人的小团队中工作）强迫我不要在一个方法中使用多个返回，并且尽可能多地使用else子句，即使else块中只有一个注释行 这使得我很难遵循他们的编码风格，因为例如，我不能在一个屏幕上查看一个方法的所有代码。当我编写代码时，我必须首先编写guard子句，然后尝试将其转换为不带多个返回的形式 我错了吗？或者我该怎么办？让他们阅读，看看这是否会改变他们的想法。（他们的想法有历史渊源，但我站在你一边。）Java 我是否应该使用保护条款，并尽量避免使用其他条款？,java,if-statement,coding-style,Java,If Statement,Coding Style,我读过（例如Martin Fowler）的文章，我们应该在OOP的（简短的）方法中使用guard子句，而不是单返回。我还（从我不记得的地方）读到，如果可能的话，应该避免使用else子句 但是我的同事（我在一个只有3个人的小团队中工作）强迫我不要在一个方法中使用多个返回，并且尽可能多地使用else子句，即使else块中只有一个注释行 这使得我很难遵循他们的编码风格，因为例如，我不能在一个屏幕上查看一个方法的所有代码。当我编写代码时，我必须首先编写guard子句，然后尝试将其转换为不带多个返回的形式
编辑：以下是文章的要点。控制结构的单一出口原则是原则上采用的，而不是观测数据。但观测数据表明，允许多种方式退出控制结构，使某些问题更容易准确地解决，并且不会损害可读性。不允许它会使代码变得更难，并且更可能出现错误。这适用于各种各样的程序员，从学生到教科书作者。因此，我们应该在适当的情况下允许并使用多个出口。这是一个有争议的纯美学问题 在C和类似的语言中，早期返回在历史上是被避免的，因为在早期返回的情况下，可能会错过通常放在函数末尾的资源清理 考虑到Java有异常和try、catch，最后，没有必要担心提前返回
就个人而言，我同意你的观点，因为我经常提前返回-这通常意味着更少的代码和更简单的代码流，更少的if/else嵌套。我属于多次返回/返回提前阵营，我会游说其他工程师相信这一点。你可以有很好的论据，也可以引用很好的资料，但最终，你所能做的就是做你的宣传，提出妥协建议，做出决定，然后作为一个团队工作，不管怎样都会成功。（尽管不时地重温这个话题也不是不可能的。） 这实际上只是风格的问题，从总体来看，这是一个相对次要的问题。总的来说，如果你能适应任何一种风格，你就是一个更有效的开发人员。如果这真的“让遵循他们的编码风格变得很困难”，那么我建议你继续努力，因为最终，你会成为更好的工程师
有一次，我有一位工程师来找我，坚持让他按照自己的编码风格行事（我们有一套非常简单的指导原则）。他说，既定的编码风格伤害了他的眼睛，使他难以集中精力（我想他甚至可能会说“恶心”。）我告诉他，如果他要处理很多人的代码，而不仅仅是他编写的代码，反之亦然。如果他不能适应约定的工作风格，我就不能使用他，也许这种合作项目不适合他。巧合的是，从那以后，它就不再是一个问题了（尽管每次代码审查都是一场战斗）。Guard子句是一个好主意，因为它清楚地表明当前方法对某些情况不感兴趣。当您在方法的一开始就明确它不处理某些情况（例如，当某个值小于零时），那么该方法的其余部分就是其职责的纯粹实现 guard子句有一种更强的情况，即当某些参数不可接受时（例如null），验证输入并抛出异常的语句。在这种情况下，您不希望继续执行，而是希望在方法的最开始抛出。这就是为什么guard子句是最好的解决方案，因为您不希望将异常抛出逻辑与正在实现的方法的核心混合在一起
在讨论抛出异常的保护子句时，这里有一篇文章介绍如何使用扩展方法在C#中简化它们：。尽管该方法在Java中不可用，但它在C#中很有用。如果我的记忆正确，避免早期返回（或循环中断）的另一个原因是，从理论上证明代码是正确的更容易。（又称形式验证）+1，用于指出它是有争议的。为了可读性，我也更喜欢提前返回。我也更喜欢提前返回，只要它大致采用保护子句的形式，并且不会导致大量模糊的
return