始终使用JavaBeans命名约定是一个好主意吗？

我总是发现遵守Java Bean命名约定非常有用：

getX（）

、

setX（）

、

isX（）

，等等。我认为Java Bean命名约定提供了几个主要优势：

查看代码时，可以立即确定方法的用途

当浏览API文档时，由于Java文档的字母顺序，所有方法都被分组在一起

使用任何IDE的代码完成功能时，都可以轻松直观地进行排序并找到所需的方法。这同样是由于IDE的字母顺序

我知道有许多类是JavaAPI的一部分，它们不使用JavaBeans命名约定。例如，

ArrayList

，它有

size（）

等方法

我实际上有两个主要问题：

始终尝试使用JavaBeans命名约定是一个好主意吗？若否，原因为何

我知道

ArrayList

是在javabean出现之前编写的。Oracle是否习惯于对所有（或至少大多数）新内容使用JavaBeans命名约定

---

下面的内容更多的是让人们思考，而不是一个实际的问题。

如上所述，我一直坚持使用JavaBean命名约定。我认为他们在很多方面提供了很多优势。我认为最大的问题是，如果没有JavaBean，很多人会使用混乱的命名约定

我个人认为应始终坚持以下几点，我很想知道人们对此的看法：

如果方法名称是名词，则该方法应返回一个值

如果方法名称是动词，则该方法应始终执行某些操作。如果方法返回值，则返回的值应与执行的操作相关

如果方法名称是一个形容词，则不应单独使用该名称。例如，

big（）

应该是

isBig（）

不属于对象隐含属性的名词不应单独使用。
例如：

size（）

是

House

对象的合适方法，但

door（）

不是。原因是

大小

是由自然决定的

房屋的继承财产。
房屋
不需要有
门
。

该方法应命名为
getDoor（）
，而不是
door（）

如果方法名称附着在多个词类上，则该方法总是需要用户端进行不必要的思考。因此，该方法可能应该重命名。
例如：
假设我有一个名为

profile（）

的方法。根据它所属的类，

profile（）

可能是动词或名词。我可能在分析一些东西，或者我可能在获取个人资料。将方法的名称更改为

getProfile（）

或

doProfiling（）

将增加说明

---

如果遵守变量和getter/setter方法之间的命名约定，那么还可以使用依赖于这些约定的工具，如BeanUtils和Spring。在更改名称以使其更具可读性的同时，您可能会失去使用有助于简化“样板”代码的api的能力。

我认为这将产生一定数量的个人意见。就个人而言，我更喜欢使用bean命名约定，因为我已经习惯了它，所以当我想尝试“获取”或“设置”一个值时，这些就是我开始搜索的方法签名。Oracle/Sun是否习惯于在更新的API中遵循这些约定，我想说的不是，这是一种羞耻的做法，每个单词都大写（例如ArrayList）。好问题，太基于观点了：/我第一次投了赞成票并给出了一个标志……标准Java库在这方面充满了不一致性，不要指望新类和接口会遵守任何标准。Java 9中引入的新类似乎已经放弃了JavaBeans命名约定：