Java 方法中每个可能的分支都应该有一个单独的junit吗？

这更像是一个设计问题

假设您有这样一个方法（作为示例）：

您认为对每个可能的分支使用junit是最佳实践吗？例如，testx5、testxnot5znot2、testxnot5z2等，或类似于：

void testMethod() {
// x is 5
test/assert code;

// x not 5, z not 2
test/assert code;

// x not 5, z is 2
test/assert code

// etc
}

---

编辑：我的目标是完全覆盖代码。我只是想知道我是应该为每个分支做一个新的测试，还是将它们合并到一个测试中。感谢您的输入。

在单元测试中，您的目标是测试行为，而不是“代码”。想想你正在测试一个黑匣子的方法，你想看看它是否正常工作。您不知道它在内部是如何完成工作的，但您希望某些输入有一定的结果。因此，您可能希望为不同的情况创建测试，以了解您希望代码如何工作，就好像您不知道该方法的内部实际上是如何工作的一样。所以您需要编写类似“applysDiscountToShoppingCart”和“addsdeliveryfeethoppingcart”的测试

---

现在，尽管如此，创建“边缘案例”也很有用，在这些案例中，您正在测试可能会中断的内容（如空值、零值、负数、数据太大/太小等），以查看它是否也以预期的方式失败。通常要编写这些，您需要知道该方法实际上是如何工作的。如果您可以设计覆盖所有代码的测试，那就太好了！100%的测试覆盖率是一个明确的目标，但根据具体情况，它并不总是实用的（或有用的）。

尤其是在构建服务器上，拥有许多不同的测试用例/功能更容易，因为很容易识别哪些测试失败。另一个缺点是，如果第一个测试失败，测试用例将停止，并且您将不知道其他测试用例的结果

---

就我个人而言，当您必须进行大量的复制粘贴来设置/解释测试用例时，这种好处就停止了。在这种情况下，我将在同一个测试用例中执行几个断言。

您正在讨论的是所谓的分支覆盖率

传统的看法是，如果编写代码来覆盖该用例足够重要，那么编写测试用例来覆盖该代码就足够重要了。所以这似乎意味着100%的分支覆盖率是一个很好的目标（也意味着100%的语句覆盖率，但不一定是100%的循环覆盖率或100%的条件覆盖率）

但是，您还需要平衡编写测试的努力与获取这些测试的价值。例如，如果您正在测试的代码有一个try/catch来捕获一个检查过的异常，但是该异常几乎从未被抛出（或者很难在测试用例中引发），那么编写一个覆盖该异常的测试可能不值得您花费时间

---

这就是为什么您在很多地方看到，将测试覆盖率定为某个百分比是一个坏主意，因为您最终编写测试用例是为了获得覆盖率，而不是为了发现bug。在您的示例中，是的，每个分支都应该有自己的测试用例。在每一段生产代码中，这可能都是不必要的。

似乎表明最好使用较少的断言进行更多的测试，因为JUnit只报告测试方法中的第一个断言失败。有一种方法，如果你打破了x=5的情况，你就没有办法知道是否有x！=5个案例仍然有效。

如果你正在为你的设置做大量的复制，你不应该为你的测试类使用

setup（）

方法吗？更不用说，如果第一个断言失败，那么您不知道其他断言是否也有问题。我不是在jUnit中讨论setUp（）函数，而是讨论测试用例描述测试情况的部分（创建模拟等）。我将更新答案以反映您的优点，即您不会看到其他断言是否失败。他在问是否应该为一个方法的不同输入/用例编写单独的测试方法，或者只是在一个测试方法中放置多个断言。这并不能真正回答这个问题，即使它本身就是一个很好的信息。这是一个很好的观点，我想我只是读他的问题有点不同。最终，分支通常针对不同的条件指定不同的行为，因此答案仍然是多个测试方法，每个测试方法测试一个行为。这似乎是传统智慧。但我也有过这样的情况，我更喜欢在一个测试方法中放置多个断言，因为否则测试类会变得臃肿而几乎没有收益。就像在测试

hashCode

或

equals

方法时一样。你通常会测试同样的东西，比如及物性和反身性，所以我并不在乎我是否只看到了第一次失败。一个错误的断言意味着方法是错误的，所以我会在其他断言之前修复它，而其他断言可能依赖于该断言。编写测试是一件麻烦的事，可以理解有人想让它变得更快。因为理解了我想知道的核心问题以及JUnit常见问题的链接而被接受。

void testMethod() {
// x is 5
test/assert code;

// x not 5, z not 2
test/assert code;

// x not 5, z is 2
test/assert code

// etc
}