Java Thread.sleep vs.TimeUnit.SECONDS.sleep

如果我要打电话让Java线程进入睡眠状态，有没有理由选择其中一种形式而不是另一种

Thread.sleep(x)

或

我会打电话的。 唯一的区别是可读性，对于不明显的持续时间（例如：

Thread.sleep（180000）

与

TimeUnit.MINUTES.sleep（3）

），使用可能更容易理解

有关参考信息，请参见

TimeUnit

中的

sleep（）

代码：

public void sleep(long timeout) throws InterruptedException {
    if (timeout > 0) {
        long ms = toMillis(timeout);
        int ns = excessNanos(timeout, ms);
        Thread.sleep(ms, ns);
    }
}

---

它们是一样的。我更喜欢后者，因为它更具描述性，可以选择时间单位（请参见）：

天

，

小时

，

微秒

，

毫秒

，

分钟

，

纳秒

，

秒
论证性：我更喜欢前者-我希望线程睡眠，不是
秒
或
毫秒
[：-）@CarlosHeuberger:嗯，你可以把它解读为睡眠x
秒
，但这肯定是一个品味问题。另一方面，请注意
睡眠（）
是
线程上的
静态方法
所以有人可能会说，不清楚哪个线程应该睡眠（Thread myThread=…；myThread.sleep（）
的意思是什么？）@CarlosHeuberger最好能写
线程睡眠（3，TimeUnit.SECONDS）
FYI:Selenium项目有一个睡眠者方法，在使用它时不需要捕捉异常：我同意。如果你想声明你的睡眠时间是一个常数，你可以稍后更改，比如说，从1分钟到10秒，一个解决方案是
public static final long sleep\u time=TimeUnit.MINUTES.toMillis（1）这允许
Thread.sleep（）
但保持了
TimeUnit
的可读性优势。另一个选项是
Thread.sleep（Duration.ofSeconds.toMillis（））
public void sleep(long timeout) throws InterruptedException {
    if (timeout > 0) {
        long ms = toMillis(timeout);
        int ns = excessNanos(timeout, ms);
        Thread.sleep(ms, ns);
    }
}