Java 有条件地强制执行异常处理

我有一个方法，在某些条件下可能抛出异常，但大多数情况下不会。我想要求任何调用此方法的人捕获异常，如果他们在“危险”条件下调用它，但不必担心它在“安全”条件下

public static boolean dangerousSituation; // set somewhere else

public sometimesDangerousMethod() throws MyException {
// some code 
// may throw MyException if dangerousSituation == true
// will never throw MyException if dangerousSituation == false
}

otherMethod() {
    dangerousSituation = false;
    sometimesDangerousMethod(); // shouldn't have to worry about MyException
                                  // if it can't possibly happen
    dangerousSituation = true;
    try {
        sometimesDangerousMethod(); // should be required to handle
                                      // MyException if it may possibly happen
    } catch(MyException e) {
        // handle MyException
    }
}

也就是说，当且仅当危险情况==true时，我希望在TimesDangerousMethod（）周围需要一个try/catch块

我之所以希望这样做，是因为我不想在开发人员坚持安全的情况下用异常处理来打扰他们。但当然，如果开发人员确实使用了危险的情况，编译器应该让他知道

在Java中有什么方法可以实现这种行为吗

---

我曾考虑过将DangerousMethod（）分为两种方法：一种是危险的，一种是安全的。但我不认为这有什么意义，因为这需要开发人员了解两种基本上做相同事情的方法

您正在寻找的功能不存在。您可以将其分为两种方法，否则您的同事将不得不使用try-catch。抱歉，但有时答案只是“不”。你没有抓住“例外”这个词的要点。除非出现异常情况，否则代码不应抛出异常。使用您的代码的正确设计的代码仍然需要处理异常情况的可能性。

@mypetlion在很大程度上是准确的。 还有一些其他的选择让你考虑是：

是否可以在

sometimesDangerousMethod（）

而不是

otherMethod（）

中处理异常？如果是这样，那么您可以将logging/metric对象传递给方法，

try/catch

在方法内部，并记录错误消息或在发生这种情况时更新度量。这样，在没有发生异常的情况下，您就不必担心

try/catch

您可以将其分为两种方法，如前面提到的@mypetlion，再加上一些组织，这可能是足够好的代码：

`

`

---

根据sometimesDangerousMethod（）的内容，这可能有些过分。如果只是几行非常简单的逻辑，那么实现您的原始设计可能是值得的。我认为开发人员不会介意：）

您不应该太担心方法的用户不得不担心异常

如果您的方法可能因任何原因失败，它应该声明异常（或使用未检查的异常），如果确实失败，则抛出异常。这正是例外的原因

所以我认为危险情况实际上是一个非常危险的标志。在您建议的代码中，设置标志将转换为“不要告诉我方法是否失败[因为我比方法的实现更清楚不会出现失败]”

---

因此，不投掷的唯一原因可能是一种肯定会成功的方法。任何优秀的Java开发人员都应该知道如何处理异常（通常是通过让异常传递到捕获并记录所有异常的顶层）。

这听起来像是在尝试将运行时状态（即变量是

true

还是

false

）与编译时检查（即已检查的异常）混为一谈。这是行不通的：/I我建议您创建方法的“安全”和“不安全”版本。对我来说，这听起来像两个不同的函数。“这需要开发人员了解两个基本上做相同事情的方法”--与要求开发人员了解您的方法在危险情况下的实现细节相反？@Benitok这是我个人的观点，所以我没有在回答中包括它，但是我想说，对于另一个开发人员来说，意识到第二种方法的存在比他们理解什么构成了

危险情况

，要合理得多。我建议创建一个名为Dexception的危险情况类，并在危险情况失败时抛出它。我认为OP理解这他们说在某些情况下，他们的代码/方法永远不会抛出异常。谢谢@OliverCharlesworth——我理解这一点，但这是一个糟糕的要求——如果该方法可能抛出异常，那么代码的用户需要处理它。如果我打开一个我知道存在的文件，那么我就不必担心

IOException

，但是每个方法应该有两个版本吗？那将是一个非常糟糕的设计。在这种情况下，答案不是否定的。使用

RuntimeException

将允许调用方忽略任何异常处理，因此这是可能的。当然，这不是一个好的设计，也不是一个合适的解决方案，但这不是不可能的。是的，这是第三种选择。但这个答案基本上还是正确的——您不能用运行时信息通知编译时检查。

public class Solution {
  public static boolean dangerousSituation; // set somewhere else

  public void notDangerousMethod(){
    // will never throw MyException
  }

  public void dangerousMethod() throws MyException {
    // throws MyException 
  }

  public void sometimesDangerousMethod() throws MyException {
    if(dangerousSituation){
      dangerousMethod();
    } else {
      notDangerousMethod();
    }
  }

  public void otherMethod() {
    dangerousSituation = false;

    // Option 1:
    if(dangerousSituation){
      try{
        dangerousMethod();
      } catch(MyException e) {
          // handle MyException
      }
    } else {
      notDangerousMethod();
    }

    // Option 2:
    try {
        sometimesDangerousMethod(); // should be required to handle
                                    // MyException if it may possibly happen
    } catch(MyException e) {
        // handle MyException
    }

}