Java 在类中返回super.equals和super.hashcode是一种不好的做法吗？_Java

Java 在类中返回super.equals和super.hashcode是一种不好的做法吗？

java

Java 在类中返回super.equals和super.hashcode是一种不好的做法吗？,java,Java,假设我有一门课： public class Person { private Integer idFromDatabase; private String name; //Getters and setters } 字段idFromDatabase是应在equals中验证并用于创建哈希代码的属性。但有时，我处理内存中的人员列表，但尚未将对象存储在数据库中，因此idFromDatabase对于所有对象都为空，这将导致hashCode为每个对象返回相同的值。我通过在eq

假设我有一门课：

public class Person {
    private Integer idFromDatabase;
    private String name;

    //Getters and setters
}

字段

idFromDatabase

是应在equals中验证并用于创建哈希代码的属性。但有时，我处理内存中的人员列表，但尚未将对象存储在数据库中，因此

idFromDatabase

对于所有对象都为空，这将导致hashCode为每个对象返回相同的值。我通过在equals和hashCode方法中添加以下内容来解决此问题：

if(idFromDatabase == null) return super.equals(o);

及

它起作用了，但安全吗？我可以为依赖数据库字段进行相等性检查的每个类执行此操作吗？

如果（idFromDatabase==null）返回super.equals（o）

是不正确的，因为super的equals（如果实现正确）执行了

getClass（）

检查，这当然会有所不同，因此

super.equals

将始终为false。

如果（idFromDatabase==null）返回super.equals（o）

是不正确的，因为super的equals（如果实现正确）执行了

getClass（）

检查，这当然是不同的，因此

super.equals

将始终是错误的。

根据您的描述，我推断，在比较两个

人

对象时：

如果两者都有一个ID，那么如果它们有相同的ID，即使它们有不同的名称，它们也是相等的
否则，只有当它们是同一实例时，它们才相等

如果这是正确的，那么：

@Override
public boolean equals(Object obj) {
    if (this == obj)
        return true;
    if (this.idFromDatabase == null)
        return false;
    if (! (obj instanceof People))
        return false;
    People that = (People)obj;
    if (that.idFromDatabase == null)
        return false;
    return this.idFromDatabase.equals(that.idFromDatabase);
}
@Override
public int hashCode() {
    // Use super.hashCode to distribute objects without an idFromDatabase
    return (this.idFromDatabase != null ? this.idFromDatabase.hashCode() : super.hashCode());
}

根据您的描述，我推断，当比较两个

人

对象时：

如果两者都有一个ID，那么如果它们有相同的ID，即使它们有不同的名称，它们也是相等的
否则，只有当它们是同一实例时，它们才相等

如果这是正确的，那么：

@Override
public boolean equals(Object obj) {
    if (this == obj)
        return true;
    if (this.idFromDatabase == null)
        return false;
    if (! (obj instanceof People))
        return false;
    People that = (People)obj;
    if (that.idFromDatabase == null)
        return false;
    return this.idFromDatabase.equals(that.idFromDatabase);
}
@Override
public int hashCode() {
    // Use super.hashCode to distribute objects without an idFromDatabase
    return (this.idFromDatabase != null ? this.idFromDatabase.hashCode() : super.hashCode());
}

正如@Jeroen Vannevel所指出的，如果您最终可能会有两个或多个对象没有存储在数据库中，而这些对象包含完全相同的信息，那么这种技术将无法帮助您识别这些信息

@解算器也非常正确，因为子类的行为与其父类不同，所以您不应该返回它们相等的结果

但是，在您的特定示例中，您只是扩展了

对象

类，因此您认为它是安全的假设是正确的（如果我们排除内存中有两个尚未持久化的

人

的可能性）

对象

提供了最基本的：

对于任何非空引用值x和y，此方法返回true 当且仅当x和y引用同一对象（

x==y

的值为

true

）

对象的名称：

尽可能实际，[…]会为不同的对象返回不同的整数

这些定义清楚地表明，如果您只扩展

对象

，那么这种技术是安全的。

正如@Jeroen Vannevel所指出的，如果您可能最终有两个或多个对象没有存储在数据库中，而数据库中包含完全相同的信息，那么这种技术将无法帮助您识别这一点

@解算器也非常正确，因为子类的行为与其父类不同，所以您不应该返回它们相等的结果

但是，在您的特定示例中，您只是扩展了

对象

类，因此您认为它是安全的假设是正确的（如果我们排除内存中有两个尚未持久化的

人

的可能性）

对象

提供了最基本的：

对于任何非空引用值x和y，此方法返回true 当且仅当x和y引用同一对象（

x==y

的值为

true

）

对象的名称：

尽可能实际，[…]会为不同的对象返回不同的整数

这些定义清楚地表明，如果您只扩展

对象

，那么这种技术是安全的。

您的推理存在一些问题

```
equals
```
和
```
hashcode
```
不是子类型友好的，因此开始考虑
```
super
```
调用是没有意义的
```
super
```
无论如何都是
```
对象
```
，因此它的
```
等于
```
，
```
hashcode
```
在这个上下文中是无用的
如果有两个
```
Person
```
对象引用同一个人，但数据库中只存储一个，该怎么办。它们是相同的还是不同的

一个通用的解决方案是创建两个类

Person

用于存储“本地”人员。不包含

idFromDatabase

StoredPerson

，其中包含

idFromDatabase

和

Person

（或

Person

的所有字段，但这更难维护）

这样，至少

equals

和

hashcode

在任何时候都是定义良好、行为良好的

实施和使用如果您使用任何类型的

集合

地图

来存储人员，您现在有两个。当您将新的

人员

保存到数据库时，您可以将其从“本地”

集合

映射

中删除，将其包装在

存储人员

中，并将其放入“数据库”

集合

映射

如果您想要所有人的可搜索列表，请将两个数据集中的所有

Person

s合并为一个。当您找到感兴趣的

人

并想从数据库中检索

idFromDatabase

时，如果有，您最好事先准备一张从

人

到

StoredPerson

的地图

所以你至少需要

Set<Person> localPeople = new HashSet<>();
Map<Person, StoredPerson> storedPeople = new HashMap<>();

你的推理有几个问题

```
equals
```
和
```
hashcode
```
不是子类型友好的，因此开始考虑
```
super
```
调用是没有意义的

super

是

对象

所以它是

相等的
void savePerson(Person person) {
    synchronized (lockToPreserveInvariants) {
        int id = db.insert(person);

        StoredPerson sp = new StoredPerson(id, person);

        localPeople.remove(person);
        storedPeople.put(person, sp);
    }
}