java.util.concurrent.atomic.LongAdder类的可行性

LongAdder

是一种设计巧妙的原子计数器，它应该能够在更新共享计数器时减少缓存线争用。问题是，它依赖原子CAS操作来实际更新计数（这是它与更通用的

longcummerator

和friends共享的特性）

在amd64平台（可能还有其他平台）上，atomic CAS比atomic ADD慢得多，至少在涉及到中等数量的内核时是如此。因此，似乎在单个共享的

VarHandle

上简单地进行原子加法是一个更好的主意：代码更简单，而在一个通用（大约8个内核）容器上的性能也不差甚至更好

与

VarHandle

相比，使用

LongAdder

是否有任何好处

要了解更多上下文，请执行以下操作：

默认情况下，Java将所有原子操作（甚至是简单的算术）作为CAS循环（例如：）来执行。然后，JIT可以自由地将内部函数升级到更好的东西，如果它愿意这样做的话

LongAdder

，作为一个分片CAS循环，肯定比任何简单的CAS循环都快，即使在低争用级别下也是如此

然而，对于任何争用级别，“每个CPU一个CAS碎片”场景（

LongAdder

default）似乎都比AMD64上的实际硬件原子加法（“LOCK XADD”指令）慢一些。通过大量增加碎片的数量（至少2倍的CPU数量，在大倍数（如8倍或更高）的情况下可以实现额外的增益），可以加快速度

不过，对一个合适的原子计数器（即进行硬件添加而不是CAS的计数器）进行简单的分片仍然会更快、更简单

---

LongAdder

被设计为在写操作繁重的场景中比

AtomicLong

在任何级别的争用（除了无争用）都能更好地扩展，事实上它确实做到了

如果您的场景不是写得很重，那么

AtomicLong

会更快

C2编译器总是用硬编码程序集替换带注释的方法，而不仅仅是在感觉需要这样做的时候

---

lock xadd

比CAS重试循环更快地增加值

LongAdder

比

lock xadd

快，因为它在线程之间分割计数器。它创建了多个计数器，因此减少了争用。

LongAdder

被设计为在除无争用之外的任何争用级别上，在写操作繁重的情况下都能比AtomicLong更好地扩展，事实上它确实做到了

如果您的场景不是写得很重，那么

AtomicLong

会更快

C2编译器总是用硬编码程序集替换带注释的方法，而不仅仅是在感觉需要这样做的时候

---

lock xadd

比CAS重试循环更快地增加值

LongAdder

比

lock xadd

快，因为它在线程之间分割计数器。它创建了多个计数器，因此减少了争用。

毫无疑问，

LongAdder

比简单的CAS循环快（正如您可能知道的，JVM默认情况下作为CAS执行所有原子操作，并且可能有选择地提升某些CAS使用以“锁定XADD”）。然而，在我看来，AMD64上的“LOCK XADD”总是比分片CA更快，无论争用级别如何。@oakad使用JMH基准来证明这一点是微不足道的。我在长加法器上观察到535M/s，在8核+8线程运行上观察到47M/s与XADD。毫无疑问，

LongAdder

比简单的CAS循环快（正如您可能知道的，JVM默认情况下作为CAS执行所有原子操作，并且可能有选择地促进某些CAS使用以“锁定XADD”）。然而，在我看来，AMD64上的“LOCK XADD”总是比分片CA更快，无论争用级别如何。@oakad使用JMH基准来证明这一点是微不足道的。我在LongAdder上观察到535M/s，在8核+8线程运行上观察到XADD的速度为47M/s。很可能你的基准测试有缺陷。请分享。你的基准可能有缺陷。请分享。