Java，为什么有人对三元运算符这样做？

为什么会有人这样做

int foo;
foo = (true?this.getFoo() : 0); //getFoo() returns int

它突然出现了一堆，我真的不明白为什么这不总是等同于：

int foo = this.getFoo();

这仅用于int类型的变量，并使用返回int的getter。字符串没有得到相同的处理

编辑以包含答案：（来自安迪·特纳的评论）

关于“是真的吗？getFoo（）”：0在逻辑上等价 to getFoo（）”：这在语言规范中得到了回答，其中说明： 如果第一个操作数的值为真，则第二个操作数 表达式已选择。”（和“未选择的操作数表达式未被选择 为条件的特定求值而求值 表达式”，但在本例中，如果0为 评估后丢弃，因为 （评估）

---

在这种情况下，绝对没有理由使用三元。

如果

this.getFoo（）

是一个

整数，
Short
或
Byte
，这可能会触发使用条件运算符取消装箱的一些反常行为

例如，如果
this.getFoo（）
返回
null
，则此表达式将导致
NullPointerException

除了玩具的例子，没有很好的理由写这个

如果
this.getFoo（）
返回一个基元类型，那么绝对没有理由编写它<代码>foo=真？this.getFoo（）：0

相当于

foo=this.getFoo（）

语言规范的相关章节如下所示：

如果第一个操作数的值为真，则选择第二个操作数表达式

（它还说：

未选择的操作数表达式不会针对条件表达式的特定计算进行计算

尽管在这种情况下，如果对0进行评估然后将其丢弃并不重要，因为评估它没有副作用）

---

条件运算符在装箱和取消装箱方面有一些非常特殊的行为。例如：

condition ? 0 : null

框住

0

，因此始终成功；但是

condition ? 0 : (Integer) null

取消对

null

的装箱，因此当

条件

为false时，

NullPointerException

将失败

值得注意的是，这是

true ? Integer.valueOf(0) : Double.valueOf(0)

是一个

Double

使用嵌套的条件表达式，它变得更加隐蔽，例如

Integer i = condition1 ? 1 : condition2 ? 2 : null;

因为整个表达式的类型是

int

，而不是

Integer

，所以您可以得到

NullPointerException

，尽管它看起来像是得到一个

Integer

，因为您将赋值给

Integer

类型的变量。实际上，它的评估是这样的：

Integer i = Integer.valueOf(condition1 ? 1 : (condition2 ? Integer.valueOf(2) : null).intValue()));

---

条件运算符有一些非常复杂的规则，只有在涉及盒式数字类型时才应小心使用。

三元运算符毫无意义：条件始终为真

就好像你写过：

foo =  this.getFoo();

下面是一个三元数有意义的例子。
假设

this.fetFoo（）

返回一个可能为

null

的

Integer

，您可以编写此代码以防止出现

NullPointerException

：

int foo = this.getFoo() == null ? 0 : this.getFoo();

或者不重复调用

this.getFoo（）

，但更详细：

Integer fooInteger = this.getFoo();
int foo = fooInteger == null ? 0 : fooInteger;

---

---

它将始终是foo=this.getFoo（），除非他们设法更改了true的值。也许你应该问编写此代码的人this.getFoo（）的类型是什么？this.getFoo（）返回intIn在这种情况下，你的第一个调用端口应该是询问作者。在这里，您比我们有更多的上下文：我们不知道您正在查看的是哪段代码。它是开源的吗？公司代码？还有别的吗？@Nathan可能是因为他写了这样的代码，所以他才大发雷霆。在哪种情况下，你会看到int foo=（true？this.getFoo（）：null）；如果this.getFoo（）返回null，则不会以NPE结尾？@Stultuske措词不当。你的第一句话是什么意思，关于拆箱的问题conditional@Nathan我已经用一些例子扩展了我的答案。你能详细说明一下吗？例如，指向规范中明确说明此表达式始终重写为

this.getFoo（）

，或显示一些反编译示例的部分？@AndreyTyukin它并不总是重写为该部分。只是没有理由写这篇文章。@AndyTurner你似乎把两个截然不同的领域混为一谈了。“没有理由”是一个哲学陈述，似乎在说明编写代码的人可能的动机。关于这一点我不能说什么，也许写这篇文章的人从写不可理解的代码中获得了某种奇怪的乐趣。我所寻找的是一个关于Java语义的陈述：“

true？bar:baz

总是被重写为

bar

”是一个关于编程语言语义的精确可验证的陈述，它不涉及任何心理学或哲学OK，这里有一个精确的陈述：

true？bar:baz

不需要重写为该值。你在说明书中找不到任何说明它能做到这一点的东西。编译器或JIT可能会对其进行优化，但这不是必需的。我可以验证原始作者确实从编写不可理解的代码中获得了乐趣。您的代码非常有意义。但它并没有回答关于代码的问题，这似乎毫无意义。@Andrey Tyukin你说得对。我重新编写了解释无关性和有效用例的引入。我对此很熟悉，但是。。。您想在使用getter时处理此问题吗？为什么不在getter本身呢？理想情况下是的。但是，由于多种原因，这可能是不可能的：因为一些开发人员避免使用getter中的逻辑，或者因为它是一个库代码。