Java setter和getter的单元测试

老师要我们做一个全面的单元测试。对我来说，这将是我第一次使用JUnit。我对测试集和get方法感到困惑。你认为我应该测试它们吗？如果答案是肯定的；这段代码足以进行测试吗

  public void testSetandGet(){
    int a = 10;
    Class firstClass = new Class();
    firstClass.setValue(10);
    int value = firstClass.getValue();
    Assert.assertTrue("Error", value==a);
  }

---

在我的代码中，我认为如果有错误，我们无法知道错误是由setter或getter引起的。

如果我是您，我会首先

为我正在测试的类中的属性设置一些值，然后确保
get
方法返回相同的值

public void testSetandGet(){
    int a = 10;
    Class firstClass = new Class();
    firstClass.setValue(10);
    int value = firstClass.getValue();
    Assert.assertEquals(value, a);
}

Roy Osherove在其著名著作《单元测试的艺术》中说：

属性（Java中的getter/setter）是通常不包含任何逻辑且不需要测试的代码的好例子。但是要注意：一旦您在属性中添加了任何检查，您就需要确保正在测试逻辑

您正在测试设置的内容，也可以是“获取”。将
Assert
语句更改为：

Assert.assertTrue（a，true）

另外，如果您要使用它，您应该通过
a
。
我要说的是，不要为setter和getter编写单元测试，除非您的setter和getter包含程序逻辑（某些被称为setter或getter的计算）

在一个实际的项目中，您将有更多的程序逻辑进行单元测试，而不必测试诸如setter和getter之类的琐碎东西。
不要对依赖于被测类之外的东西才能工作的任何东西进行单元测试

如果你的getter和setter是微不足道的，那么它们只能在底层JVM/编译器失败的情况下失败——因此你实际上是在测试JVM/编译器，而不是你的代码。
我认为如果你有一些条件，这一点很重要。例如，如果它返回一个异常，如果您的int必须为正或其他一些条件。但是如果它只是一个变量赋值，我不认为它有用。。。getter也是如此。
如果您想测试它，可以暂时公开变量，然后：

firstClass.setMyInt(5);
Assert.assertTrue(5, firstClass.myInt);

但是，getter和setter可以自动生成，它们通常只在方法中包含一行，如果它们导致代码失败，则可能会出现更大的问题。在单元测试中，麻烦测试getter和setter并不是常见的做法，您可以避免测试它们，并且您的单元测试仍然是全面的。
考虑使用Assert.assertEquals（a，value）。此外，如果您使用
firstClass.setValue（a）而不是硬编码
10
。问问你的老师你是否应该测试它们。因为它是分级的，所以他/她的意见是唯一重要的。有时候人们只需要测试代码覆盖率。当然，您可以自动化访问器的测试，但是……没错，但这实际上可能是一件坏事。考虑这一点：您为所有类编写了GETTER和SETTER的单元测试，但不为您的重要逻辑编写单元测试。您的代码覆盖率很高，但出现错误的可能性也很高。确实是可能的。假设在您完全测试逻辑之后，代码覆盖访问器不会有什么坏处。：）如果有人搞砸了，不经意间对他们做了改变，他们可能会失败。当然，这是一个很小的机会，setter/getter不应该是第一个测试的东西，但是假设您已经测试了所有业务逻辑，这会有一点帮助。