Java Enum.hashCode（）背后的原因是什么？

类Enum中的方法hashCode（）是final，定义为super.hashCode（），这意味着它返回一个基于实例地址的数字，该地址是程序员POV提供的随机数

将其定义为

ordinal（）^getClass（）.getName（）.hashCode（）

将在不同的JVM中具有确定性。它甚至可以更好地工作，因为最低有效位将“尽可能地改变”，例如，对于包含多达16个元素的枚举和大小为16的哈希映射，将确保没有冲突（当然，使用枚举映射更好，但有时不可能，例如，没有ConcurrentEnumMap）。按照目前的定义，你没有这样的保证，是吗

答覆摘要 使用

Object.hashCode（）

与更好的hashCode比较如下：

• 专业人士
  • 简朴
• 反对派
  • 速度
  • 更多冲突（对于任何大小的HashMap）
  • 非决定论，传播到其他对象，使其无法用于
    • 确定性模拟
    • ETag计算
    • 查找bug，例如根据

      哈希集

      迭代顺序

我个人更喜欢更好的哈希代码，但我没有理由权重太大，也许除了速度

更新 我对它的速度很好奇，写了一篇令人惊讶的文章。对于每个类一个字段的价格，您可以使用速度快近四倍的确定性哈希代码。在每个字段中存储哈希代码会更快，尽管可以忽略不计

解释标准哈希代码速度不快的原因是，当GC移动对象时，它不能作为对象的地址

更新2

---

一般来说，

hashCode

的性能有些奇怪。当我理解它们时，仍然有一个悬而未决的问题，为什么

System.identityHashCode

（从对象头读取）比访问普通对象字段慢得多。

只要我们不能将enum object1发送到不同的JVM，我看不出有理由对enum（以及一般的对象）提出这样的要求

---

1我认为这已经足够清楚了，对象是类的实例。序列化对象是字节序列，通常存储在字节数组中。我说的是一个物体

使用Object的hashCode（）并将其设置为最终版本的唯一原因是让我问这个问题。

首先，您不应该依赖这些机制在JVM之间共享对象。这根本不是一个受支持的用例。当您序列化/反序列化时，您应该依赖于您自己的比较机制，或者仅将结果与您自己的JVM中的对象进行“比较”

允许枚举

hashCode

实现为

对象

哈希代码（基于标识）的原因是，在一个JVM中，每个枚举对象只有一个实例。这足以确保这样的实现是合理和正确的

你可以这样争论：“嘿，字符串和原语的包装器（长、整数，…）都有定义良好的、确定性的

hashCode

！为什么枚举没有它呢？”首先，您可以有几个不同的字符串引用来表示同一个字符串，这意味着使用

super.hashCode

将是一个错误，因此这些类必然需要自己的hashCode实现。对于这些核心类，让它们具有定义良好的确定性哈希代码是有意义的

他们为什么选择这样解决问题？

---

好吧，看看。主要关注点是确保每个对象都应该返回一个不同的哈希代码（除非它等于另一个对象）。基于身份的方法非常高效，可以保证这一点，而您的建议却不能。这一要求显然比任何关于放松序列化等的“便利奖励”都要强烈。

我认为他们之所以最终确定这一要求，是为了避免开发人员通过重写一个次优（甚至不正确）的哈希代码而自食其果

---

关于所选择的实现：它在JVM中不稳定，但速度非常快，可以避免冲突，并且不需要在枚举中添加额外的字段。鉴于enum类的实例数通常很小，且equals方法的速度很快，如果您的算法的HashMap查找时间比当前算法的要长，我也不会感到惊讶，由于其额外的复杂性。

不要求JVM之间的哈希代码是确定性的，如果它们是确定性的，则不会获得任何优势。如果你依赖于这个事实，你就错了

由于每个枚举值只存在一个实例，

Object.hashcode（）

保证永不冲突，代码重用性好，速度非常快

如果相等是由标识定义的，那么

Object.hashcode（）

将始终提供最佳性能

---

其他哈希代码的确定性只是其实现的副作用。由于它们的相等性通常由字段值定义，因此混合非确定性值将是浪费时间

JVM强制执行对于枚举常量，内存中只存在一个对象。您不可能在单个VM中使用相同枚举常量的两个不同实例对象，也不可能使用反射，也不可能通过序列化/反序列化跨网络使用

也就是说，因为它是唯一一个表示这个常量的对象，所以它的hascode是它的地址并不重要，因为没有其他对象可以同时占用相同的地址空间。它保证是唯一的&“确定性的”（在这个意义上，在同一个VM中，在内存中，所有对象都将具有相同的引用，